FUGA KOSOVAR

[TYLER]

qué os parece lo de la fuga del kosovar de los juzgados, los jueces echan la culpa a la policia y ésta a la guardia civil, como siempre somos los últimos en todo, hasta en defendernos, no he oído asociación alguna ni por supuesto nada que se parezca a un comunicado en el que diga que la guardia civil cumplió sus deberes. Por otro lado, ahora resulta que aunque se pillara al pillo, no se le podría imputar lo del robo al moreno, pues solo pillaron en su día a alguno de su banda intentando vender unas momedas raras y caras en Madrid. O sea, que todo el pollo mediático que en su día se montó, con jose luis moreno sin sus muñecos, pero con rubalcaba y demás mandos felicitándose era todo un puro paripé.

Si no se puede imputar el robo al kosovar ¿ qué co,,.ño celebraban? ¿cuántas medallas cayeron por aquello que no se puede probar?

[fouche]

Esto suele pasar demasiadas veces. Se acude a detener con tantas ganas de poner palotes (y sobre todo cobrarlos) que luego resulta que en muchas ocasiones ni se puede decretar la prisión provisional, y muchos menos dictar una condena al final del proceso, porque no hay pruebas de peso que lo permitan (a veces ni de peso ni de gramos). Pero como lo que "vende" es la detención y el cierre de la "operación ridiculez" (los nombrecitos se las traen), es decir, lo que realmente se busca es el puro interés mediático y partidista de los responsables políticos y las medallas (pensionadas, por supuesto), ascensos y colocarse lo mejor posible ante futuros nombramientos de los mandos profesionales, si luego la cosa se "desinfla" nadie se entera ya que los medios no se hacen eco de tales hechos y las prebendas buscadas ya se han cobrado (los jefes han cambiado de puesto, ascendido, .., los políticos ya se hicieron las fotos de rigor, ....). Como mucho, el trabajo estará mal realizado y el culpable será la policía / GC (los operativos), los jueces, el maestro armero, etc.

En este caso, es el CNP el que la ha ca.ga.do por todo lo alto (ignoro si los policías concretos que hicieron la custodia, los de comisaría, ...). Además, siendo ello bastante evidente, han tratado de descargar su responsabilidad (al menos algunos sindicatos, con una cara dura enorme) en el juez (en este caso no tiene ninguna culpa, digan lo que digan) y en la GC, a la que han llegado a intentar dejar por mentirosa, negando hasta la recepción de un fax que se ha demostrado emitido correctamente, cosa que es el colmo de la mala intención.
Es más, hace días que corren rumores de soborno de algún uniformado (ver El Mundo de hoy, 12/4/2009), cosa nada descartable tratándose de un sujeto que, en principio, puede pegarse mucho tiempo en prisión y que dispone de importantes medios económicos.

Que el sistema es deficiente cualquiera que haya realizado conducciones lo sabe y lo ha padecido. Y que existiendo la videoconferencia se sigan realizando constantes conducciones para que un preso simplemente declare en un juzgado es surrealista y esperpéntico, además del enésimo despilfarro en áreas donde los recursos deberían priorizarse con gran responsabilidad (la que nunca existe).
País.

[sieteleguas]

Fouche, tienes toda la razón. De unos años a esta parte sólo interesa vender, el trabajo bien hecho parece no importar.
Ruego al que tenga datos importantes de esa investigación y que confirmen la falsedad de la rueda de prensa mediática que se dio con motivo de este caso, los haga llegar a la prensa. SEguro que, ahora, lo publicaría.

[TYLER]

si no son datos, en tele 5 el otro día dijeron que aunque lo cogieran por el caso del moreno no lo podían imputar, y pusieron las imágines de cuando lo pilllaron, y todo eso, rubalcaba diciendo que quien roba acaba en la cárcel.

De ahí mi reflexión, como bien dice fouche, los medios no se hacen eco de si se imputa o no al chorizo mediático, todo es política y la actualidad manda

[fouche]

Menos mal que ha salido alguien a defender al Cuerpo, aunque algo tarde. Aunque antes se ha tenido que probar que el cuerpo "hermano" mentía con descaro (hermanos así los quiero yo bien lejos).

[lobo76]

Cuando yo era Jefe de Seguridad de una prisión, ya tuve que ordenar en una circular, que cuando llevaran a un interno a algún juzgado y este ordenara su puesta en libertad, que siempre lo devolvieran a la prisión, y después de comprobar que NO TENÍA OTRAS CAUSAS PENDIENTES, recogería sus efectos personales y se le pondría en libertad, no antes, porque de lo contrario ya vemos lo que está pasando.

UN ABRAZO COMPAÑEROS.

[fouche]

[quote user="lobo76" post="51255"]Cuando yo era Jefe de Seguridad de una prisión, ya tuve que ordenar en una circular, que cuando llevaran a un interno a algún juzgado y este ordenara su puesta en libertad, que siempre lo devolvieran a la prisión, y después de comprobar que NO TENÍA OTRAS CAUSAS PENDIENTES, recogería sus efectos personales y se le pondría en libertad, no antes, porque de lo contrario ya vemos lo que está pasando.

UN ABRAZO COMPAÑEROS.[/quote]

Pues parece que el CNP, que parece ser (según comentan los más viejos del país) que hace custodias de detenidos y presos en hospitales, conducciones interurbanas, custodias de sus calabozos y comparecencias judiciales de tales sujetos, no sabe cómo funcionan estas cosas. Que no lo sepan los policías en prácticas, que hacen 5 meses de curso (de pura inutilidad y paja profesional) y se han formado en la LOGSE, es normal, pero que ni sus mandos o compañeros veteranos les informen de los mínimos que hay que saber para realizar esas funciones, manda huev....
Claro que si tenemos en cuenta que son capaces de negar la recepción de un fax remitido por el cuerpo "primo", nos haremos una composición de lugar de lo que valoran eso de la "colaboración" y "buenas relaciones entre vecinos", bla, bla, bla.
Menos mal que al FGE, inconscientemente desde luego (y más tras el revuelo que se ha liado), se le ha escapado una verdad como un templo. Y el ministro callado por motivos obvios (aplíquese nuestro rico refranero: el que calla ....)

[jeronimo]

La Dirección General de la Policía y de la Guardia Civil concluye las investigaciones preliminares sobre la puesta en libertad de Astrit Bushi
La puesta en libertad de Bushi sólo fue posible por una suma de actuaciones erróneas y hechos anómalos que debe considerarse totalmente excepcional

8 de abril de 2009. De las investigaciones preliminares realizadas en relación con la puesta en libertad de Astrit Bushi, y sin perjuicio de los resultados de las actuaciones abiertas por el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) y del procedimiento judicial en marcha, se desprenden los siguientes hechos:

El día 30 de marzo, a las 16:53 horas, la Unidad de Protección y Seguridad de la Guardia Civil (UPROSE) cursa un fax, del que consta el OK, a la Comisaría del Cuerpo Nacional de Policía de Alcobendas en el que comunica el traslado que se producirá al día siguiente (31 de marzo) de dos internos, entre los que se encuentra Astrit Bushi. En el mismo fax se indica que la vigilancia y custodia de los internos por parte de la Policía se mantendrá “hasta que la fuerza conductora de la UPROSE a su vuelta de ruta se haga cargo de los mismos para su reingreso al Centro Penitenciario de origen”.

El día 31 de marzo, sobre las 13:30 horas, la Guardia Civil traslada a los calabozos de los Juzgados de Alcobendas a Astrit Bushi para ser puesto a disposición del Juzgado de Instrucción nº 3 de los de dicha localidad. Los funcionarios del Cuerpo Nacional de Policía de servicio en dichos calabozos se hicieron cargo del interno.

Tras la llegada de Astrit Bushi, los policías informan al Juzgado de Instrucción nº 3 de que se encuentra en los calabozos, y reciben la orden de que sea subido a las dependencias de dicho Juzgado.

Al terminar la declaración, el Juzgado notificó a la Policía Nacional el auto de libertad, procedimiento utilizado en los casos de “detenidos”, pero no habitual en el caso de las diligencias que afectan a un “preso” ya que en esa situación el auto se notifica directamente al centro penitenciario.

Una vez les fue notificado el auto, los policías, no habiendo recibido instrucciones específicas de la Comisaría de Alcobendas, cumplimentan lo dispuesto en dicho auto judicial, poniendo en libertad a Astrit Bushi, toda vez que en la PARTE DISPOSITIVA del mismo auto se “ACUERDA LA LIBERTAD PROVISIONAL de ASTRIT BUSHI con la obligación apud-acta de comparecer ante este Juzgado y ante el Órgano Judicial que en su día conozca de la causa los días 1 y 15 de cada mes, contrayendo igualmente la obligación de poner inmediatamente en conocimiento de dicho Juzgado cuantos cambios de domicilio verifique, significándole que el incumplimiento de tales obligaciones podría suponer la reforma de la presente resolución, acordando en su lugar la prisión provisional”.

En el citado auto, fechado en Alcobendas a 31 de marzo de 2009, figura que Astrit Bushi “ha sido presentado en este Juzgado en calidad de detenido”. Sin embargo, la condición real de Astrit Bushi en el momento de su comparecencia era la de preso provisional a disposición del juzgado de Alcobendas. Esta circunstancia, unida al inhabitual procedimiento utilizado en la notificación del auto y al desconocimiento por parte de los policías actuantes de la condición de preso de Astrit Bushi indujeron al error que permitió su puesta en libertad.

A la vista de estos hechos, las conclusiones de la investigación preliminar desarrollada por la Dirección General de la Policía y de la Guardia Civil apuntan a que la puesta en libertad de Astrit Bushi sólo fue posible por una suma de actuaciones erróneas y hechos anómalos que debe considerarse totalmente excepcional. Todo ello, sin perjuicio de los resultados y las conclusiones que pudieran derivarse de las actuaciones abiertas por el CGPJ y del procedimiento judicial actualmente en marcha.

La Dirección General de la Policía y de la Guardia Civil reitera una vez más su máximo interés en aclarar todas las circunstancias relacionadas con la puesta en libertad del preso Astrit Bushi así como su disposición a colaborar con la Justicia en el esclarecimiento completo de los hechos.



Y que cada cual saque sus propias conclusiones para veces sucesivas.

[fouche]

Está claro: si investiga la DGPyGC la responsabilidad no es de "sus" componentes, si lo hace el CGPJ el juez nunca puede ser responsable de nada (ni aunque se grabe en vídeo el navajazo, porque la cinta se difuminará) ya que él sólo decide sobre su causa y algún funcionario redactó más el "auto" judicial; si investiga Instituciones Penitenciarias sus funcionarios cumplieron con su deber que era entregar al preso a la GC y punto, si lo hace la Asoc. Nacional de Secretarios Judiciales el secretario no es responsable de nada ya que en un juzgado el más alto responsable de todo es el juez, .................
Aquí, hasta que estas cosas no las investiguen y, en su caso, instruyan y sancionen entes integrados por personas totalmente INDEPENDIENTES de los colectivos afectados nadie será nunca responsable de nada. Pero, claro, ¿quién va a consentir que nadie que no sea Dios consienta que foráneos metan la nariz en los anacrónicos y corporativos reinos judiciales, policiales y, en suma, funcionariales? Nadie.
De momento, un tío con unas cuantas causas pendientes en la calle liberado y no pasa nada. Nadie es responsable.
Y mil años dure.

[fouche]

Perdón, se me cortó el mensaje.

Y el chivatazo telefónico a los etarras sigue por algún cajón judicial, se supone que junto a la desaparición de los tropecientos kilos de cocaína de la JSP de Sevilla, ......
Vaya tropa.