L. GARRIDO - Valencia - 30/09/2008 El Juzgado de Lo Penal número once de Valencia ha absuelto al general de la Guardia Civil xxxxxxx de conducción temeraria, homicidio imprudente y lesiones imprudentes.
El que fuera máximo responsable de Información de la Guardia Civil entre 1991 y 1993, que compareció en el Congreso por el caso Roldán, fue acusado de la muerte del conductor de una furgoneta contra la que chocó. La instrucción, y así lo señala la sentencia aunque no entra a valorarlo, tuvo vicios de inicio. El 31 de agosto de 2004, el acusado chocó contra una furgoneta que circulaba correctamente por el carril derecho de la AP-7, a la altura de Corbera de Alzira. Reconoce el juez que "la forma en que el acusado fue sacado del lugar del accidente y hurtado a la investigación del equipo de atestado no fue la más habitual". No se le practicó prueba de alcoholemia. El juez sustenta la absolución en que hay cosas que no se pueden probar y que un perito de parte justificó la maniobra agresiva en la rotura de un amortiguador. Fiscalía no lo acepta y ha recurrido. http://www.elpais.com/articulo/Comunida ... val_16/Tes
SALUDOS, FOREROS.
Absuelto De Conducción Temeraria Un General.
Moderador: Administrador
-
TUTIAMARIA
- Teniente
- Mensajes: 79
- Registrado: 28 Feb 2006, 02:00
Re: Absuelto De Conducción Temeraria Un General.
no entremos en lo que entran otras asociaciones
Re: Absuelto De Conducción Temeraria Un General.
Entrar no entremos, pero si es culpable, que pague.
Él no lo dudaría contigo y me refiero al General.
Un saludo.
Él no lo dudaría contigo y me refiero al General.
Un saludo.
Re: Absuelto De Conducción Temeraria Un General.
No se puede pedir que el general pague nada porque ha salido absuelto de la acusación.
Este caso me recuerda el que se relata en el siguiente enlace, aunque en aquel no hubo acusación:
[url]http://www.elconfidencialdigital.co...Redirected=true[/url]
Este caso me recuerda el que se relata en el siguiente enlace, aunque en aquel no hubo acusación:
[url]http://www.elconfidencialdigital.co...Redirected=true[/url]
Re: Absuelto De Conducción Temeraria Un General.
[quote user="iberia" post="42373"]No se puede pedir que el general pague nada porque ha salido absuelto de la acusación.
Este caso me recuerda el que se relata en el siguiente enlace, aunque en aquel no hubo acusación:
[url]http://www.elconfidencialdigital.co...Redirected=true[/url][/quote]
De momento, señor mío, de momento. Cuando la Fiscalía, tratándose de todo un señor general de la GC, recurre semejante ab solución es porque no lo ve nada claro, y si ésta no lo ve claro es que debe haber "cosas raras" y más que extrañas.
Sabiendo cómo funciona la Fiscalía siempre que hay miembros de los CFS por medio (no digamos si pertenecen a la cúpula) su actitud es muy ilustrativa.
Así que hasta que la sentencia no sea FIRME que nadie dé por cerrado este penoso tema. Si no hubiera nada que esconder no se hubiera "dado cobijo" al ínclito y honorable individuo, por cierto, no sometido a la oportuna alcoholemia y sacado del lugar amagado debajo de una piedra.
Ya veríamos si el "acusado" fuera un simple guardia o un cabo tomatero. La igualdad benemérita prima ante todo.
Este caso me recuerda el que se relata en el siguiente enlace, aunque en aquel no hubo acusación:
[url]http://www.elconfidencialdigital.co...Redirected=true[/url][/quote]
De momento, señor mío, de momento. Cuando la Fiscalía, tratándose de todo un señor general de la GC, recurre semejante ab solución es porque no lo ve nada claro, y si ésta no lo ve claro es que debe haber "cosas raras" y más que extrañas.
Sabiendo cómo funciona la Fiscalía siempre que hay miembros de los CFS por medio (no digamos si pertenecen a la cúpula) su actitud es muy ilustrativa.
Así que hasta que la sentencia no sea FIRME que nadie dé por cerrado este penoso tema. Si no hubiera nada que esconder no se hubiera "dado cobijo" al ínclito y honorable individuo, por cierto, no sometido a la oportuna alcoholemia y sacado del lugar amagado debajo de una piedra.
Ya veríamos si el "acusado" fuera un simple guardia o un cabo tomatero. La igualdad benemérita prima ante todo.
Re: Absuelto De Conducción Temeraria Un General.
Todo el mundo es inocente hasta queno se demuestre lo contrario y aqui no se ha demostrado nada y sea Genral o Barrendero esta siendo juzgado y en cuanto al fiscal quiza haya recurrido precisamente por eso por que era genral, lo que paso con farruquito, los que estamos en trafico vemos muchos, muchos, farruquitos y farruquitas, que no les ha pasado nada.
Re: Absuelto De Conducción Temeraria Un General.
[quote user="Charca" post="42390"]Todo el mundo es inocente hasta que no se demuestre lo contrario y aqui no se ha demostrado nada y sea General o Barrendero esta siendo juzgado y en cuanto al fiscal quiza haya recurrido precisamente por eso por que era general, lo que paso con farruquito, los que estamos en trafico vemos muchos, muchos, farruquitos y farruquitas, que no les ha pasado nada.[/quote]
Pues en este caso y, como no, también en el caso que refiere el enlace de mi post anterior, precisamente los de tráfico, quizás ni tu ni yo, pero otros de la especialidad sí, deberían demostrar su inocencia porque de lo contrario, en mi opinión, son culpables.
SALUDOS, FOREROS.
Pues en este caso y, como no, también en el caso que refiere el enlace de mi post anterior, precisamente los de tráfico, quizás ni tu ni yo, pero otros de la especialidad sí, deberían demostrar su inocencia porque de lo contrario, en mi opinión, son culpables.
SALUDOS, FOREROS.
Re: Absuelto De Conducción Temeraria Un General.
Haber si tiene la misma suerte aunque lo dudo el guardia de trafico que conduciendo ebrio se subio encima de una rotonda y ahora le estan intentando hundir en la miseria empezando por quitarle la especialidad.
-
depeche
- Coronel
- Mensajes: 6234
- Registrado: 21 Nov 2005, 02:00
- Ubicación: en primera linea luchando contra los tiranos y sus bufones
Re: Absuelto De Conducción Temeraria Un General.
[quote user="Cantarin" post="42396"]Haber si tiene la misma suerte aunque lo dudo el guardia de trafico que conduciendo ebrio se subio encima de una rotonda y ahora le estan intentando hundir en la miseria empezando por quitarle la especialidad.[/quote]
ahi.............ahi...................le has dado.
la hipocresia............va vestida con plumas..............se la ve a la legua.
cuanta razon cantarin........
ahi.............ahi...................le has dado.
la hipocresia............va vestida con plumas..............se la ve a la legua.
cuanta razon cantarin........
"Rebelarse es el más sagrado de los derechos y el deber más indispensable." Marquis de La Fayette.
"EL unico simbolo de superioridad que conozco, es la bondad"
"EL unico simbolo de superioridad que conozco, es la bondad"
Re: Absuelto De Conducción Temeraria Un General.
Yo fui el oficial que asistí a ese accidente. Al general lo conocía solamente de referencia y lo trate como he tratado a muchos compañeros implicados en siniestros. Le hice la prueba de alcoholemia como consta en el atestado desde el primer momento y puedo asegurar que no hubo nada extraño ni se hurtó a nadie de la investigación, puesto que el accidente estaba claro desde el principio ya que había testigos presenciales. El supuesto problema vino al comprobarse que se trataba de un mando de la Guardia Civil. Desde antes de regresar el equipo de atestados a base, "compañeros" de tráfico le dijeron a mi conductor: "qué habeis hecho con el general, ya veremos si no sale en la prensa". Asi es fácil entender que AUGC tuvo a bien intoxicar a un periodista ..... que fue quien que inició las calumnias, pero sin citar sus fuentes para protegerlas de posibles demandas.
Me gustaría que siendo este caso similar al de muchos accidentes sufridos por miembros del cuerpo, AUGC hiciera patentes las mismas dudas en relación a todas las pruebas de alcoholemia que se han practicado en informaciones verbales por accidentes de miembros del cuerpo (principalmente de las escalas básicas), personándose igualmente para instar el máximo rigor en ello. Creo que más bien al contrario su objetivo está siendo el de justificar esos accidentes (en acto de servicio o no) presentándolos como consecuencia de las duras condiciones de servicio a que se somete a todos los guardias civiles que no sean mandos, tratando de evitar posibles responsabilidades.
Quiero defender tambien la actuación del instructor del atestado. Su labor fue la correcta y en el juicio ha aportado pruebas de todos los hechos que figuran en el atestado, hecho que fue reconocido por la familia del fallecido tras ponerle de manifiesto lo actuado ante las noticias que iban apareciendo, confirmando su confianza en la labor que se desarrollaba. Lo que no se ha podido probar es que hubiera una negligencia consciente, cosa que al parecer ha molestado a algunos.
La sentencia es una más de las que pronuncian los jueces a menudo, indicando que no hubo prueba de alcoholemia cuando en las diligencias figura haberse practicado, la hora y quien la realizó, pero según parece necesitaba otras pruebas del resultado negativo, cosa que nunca se aportan por no estar establecido así por las normas vigentes.
Me gustaría que siendo este caso similar al de muchos accidentes sufridos por miembros del cuerpo, AUGC hiciera patentes las mismas dudas en relación a todas las pruebas de alcoholemia que se han practicado en informaciones verbales por accidentes de miembros del cuerpo (principalmente de las escalas básicas), personándose igualmente para instar el máximo rigor en ello. Creo que más bien al contrario su objetivo está siendo el de justificar esos accidentes (en acto de servicio o no) presentándolos como consecuencia de las duras condiciones de servicio a que se somete a todos los guardias civiles que no sean mandos, tratando de evitar posibles responsabilidades.
Quiero defender tambien la actuación del instructor del atestado. Su labor fue la correcta y en el juicio ha aportado pruebas de todos los hechos que figuran en el atestado, hecho que fue reconocido por la familia del fallecido tras ponerle de manifiesto lo actuado ante las noticias que iban apareciendo, confirmando su confianza en la labor que se desarrollaba. Lo que no se ha podido probar es que hubiera una negligencia consciente, cosa que al parecer ha molestado a algunos.
La sentencia es una más de las que pronuncian los jueces a menudo, indicando que no hubo prueba de alcoholemia cuando en las diligencias figura haberse practicado, la hora y quien la realizó, pero según parece necesitaba otras pruebas del resultado negativo, cosa que nunca se aportan por no estar establecido así por las normas vigentes.
