FALLO ESTREPITOSO INVESTIGACION POLICIAL

[ole]

[quote user="patanegra" post="105533"]Cande, no te calientes, estoy de acuerdo contigo en que si hay dejación de funciones, negligencia grave y demás tiene la perito responsabilidad, pero no por ello se hace extensible a sus jefes y tu eres uno.

Aunque me estoy saliendo un poco del tema, los jefes con su visto bueno lo único que certifican es que ese informe pericial ha sido realizado por quién figura en la firma y no por otra persona, no hay que olvidar que el perito es el técnico, por supuesto otra cosa sería y no por el informe de marras, si los Jefes conocieran de sus irregularidades técnicas y dejaciones y no hubieran actuado.

Al hilo del tema considero un error que solamente se realice un solo informe pericial, cada informe debería de estar contrastado como mínimo por otra más y todo desde la parte de la invenstigación, además de lo que puedan querer realizar las partes.

un saludo y que la fuerza nos acompañe[/quote]

Estoy de acuerdo con Cande, los Jefes son responsables, porque si su función es exclusivamente certificar que ese informe pericial ha sido realizado por quién figura en la firma y no por otra persona, sobran. Además te contradices Patanegra, como van a conocer las irregularidades técnicas si no son técnicos, y por ello no responsables. De hecho actualmente los "Jefes" ya no firman ni los vistos buenos en los informes periciales, por si salpica algo.

Además, pienso que el error que comete la perito (facultativa o no, que algunos se os ve el plumero), se debe no solo a su falta de pericia o de conocimiento, si no también, a que nadie capacitado técnicamente le revisó el informe pericial, ya sea un director técnico o un jefe de departamento con formación en la materia.

Un saludo a los que se quedan solos ante el peligro.

[patanegra]

[quote user="ole" post="105546"][quote user="patanegra" post="105533"]Cande, no te calientes, estoy de acuerdo contigo en que si hay dejación de funciones, negligencia grave y demás tiene la perito responsabilidad, pero no por ello se hace extensible a sus jefes y tu eres uno.

Aunque me estoy saliendo un poco del tema, los jefes con su visto bueno lo único que certifican es que ese informe pericial ha sido realizado por quién figura en la firma y no por otra persona, no hay que olvidar que el perito es el técnico, por supuesto otra cosa sería y no por el informe de marras, si los Jefes conocieran de sus irregularidades técnicas y dejaciones y no hubieran actuado.

Al hilo del tema considero un error que solamente se realice un solo informe pericial, cada informe debería de estar contrastado como mínimo por otra más y todo desde la parte de la invenstigación, además de lo que puedan querer realizar las partes.

un saludo y que la fuerza nos acompañe[/quote]

Estoy de acuerdo con Cande, los Jefes son responsables, porque si su función es exclusivamente certificar que ese informe pericial ha sido realizado por quién figura en la firma y no por otra persona, sobran. Además te contradices Patanegra, como van a conocer las irregularidades técnicas si no son técnicos, y por ello no responsables. De hecho actualmente los "Jefes" ya no firman ni los vistos buenos en los informes periciales, por si salpica algo.

Además, pienso que el error que comete la perito (facultativa o no, que algunos se os ve el plumero), se debe no solo a su falta de pericia o de conocimiento, si no también, a que nadie capacitado técnicamente le revisó el informe pericial, ya sea un director técnico o un jefe de departamento con formación en la materia.

Un saludo a los que se quedan solos ante el peligro.[/quote]

Vayamos por partes.

Primero, cuando un técnico en su análisis pericial, se equivoca, sólo se equivoca él que es el que lo hace y no el Jefe.

Segundo ya he explicado lo que quiere decir dar el visto bueno o firmar un Jefe un Informe realizado por un perito, y no voy a redundar en el mismo, es así, al que le guste bien y al que no le guste que se declare independiente como el pueblo catalán o se haga objetor de conciencia o se vaya a vender piruletas.

Tercero, en ningún punto de mi comentario, figura que la labor del Jefe del perito, sea exclusivamente certificar informes periciales, no, el Jefe se dedica a eso y a otras muchas cosas de las que es responsable, no me voy a extender en las mismas porque me salgo del debate, pero no te creas que el Jefe se dedica a estar detrás tuya ya que intuyo que eres de la facultativa, que a tí sí se te vé el plumero.

Cuarto, no me contradigo, un Jefe tiene muchas responsabilidades, entre ellas esta el garantizar que en los laboratorios, oficinas, unidades, etc., ., se estan cumpliendo los protocolos, así como velar que los distintos componentes se encuentran en condiciones "idóneas" o "adecuadas" para realizar su trabajo, y es ahí, entre otras, donde incurre en responsabilidad el Jefe si no actua ante el incumpimiento de protocolos o demás normas de regulación y si no actua ante la observación que algún integrante de esas uco,s se encuentra con faltas idóneas o adecuadas al momento.

Quinto, como ves en ningún momento eludo las posibles responsabilidades de los Jefes, cuando toca, toca, pero percibo con tu comentario con que estais solos ante el peligro, primero no hables de soledad, que entre la del mando y la vecina de arriba estoy arreglado, sin dejar de lado las constantes actuaciones de nuestras patrullas que en innumerables ocasiones se juegan la vida y tienen que tomar decisiones de gran trascendencia con escaso margen de tiempo, por ello cuando dice "solos ante el peligro", piensa que hay otros que estan bastante peor, y claro claro lo suyo sería que cobrarais por ser peritos, hicierais peritajes y la responsabilidad de todo ello la asumieran otros, vamos a ser responsables y a cada uno lo suyo.

Sexto, aquí nadie ha hablado de escala facultativa, que algunos estais muy susceptibles, sino de unos errores de peritaje, ya confirmados, y digo yo que si hay negligencia, desidia o una falta grave de formación alguién será responsable, o será su Jefe el responsable.

Séptimo, en el caso de la Guardia Civil, como te refieres, yo personalmente no estaría en contra de que los Jefes de cada perito fueran asimismo técnicos de la materia, y eso cuando llegue, pues será así, pero nada variará lo comentado hacía los Jefes, porque y reincido quién hace el informe es el responsable y no el vecino de despacho.

Octavo, los de la Facultativa también sois Jefes unos de otros, ya que si en un laboratorio hay un Capitán de Facultativa y un Teniente de Facultativa, el primero no coordina nada sobre el segundo.

Noveno, algunos estais a salto de mata, con el tema de los facultativos, considero que en la Guardia Civil hacen una buena labor y son necesarios, otro tema ya muy manido y debatido, es el tema de la unificación y el tema de ser oficiales o mandos, pero ese debate no esta dentro de este tema.


Un saludo y que la fuerza nos acompañe

[perico_ jimenez]

Me vas a permitir puntualizarte cosas, sin acritud ninguna y sin pretender desvirtuar el tema, ya que al final algunos directamente abren un tema de debate de forma consciente o insconsciente en este foro general, pues a nadie le va ni le viene el tema de escalas en este caso concreto. Y os voy a responder desde mi experiencia profesional.

Vayamos por partes.

Primero, cuando un técnico en su análisis pericial, se equivoca, sólo se equivoca él que es el que lo hace y no el Jefe.

Es correcto lo que dices.

Segundo ya he explicado lo que quiere decir dar el visto bueno o firmar un Jefe un Informe realizado por un perito, y no voy a redundar en el mismo, es así, al que le guste bien y al que no le guste que se declare independiente como el pueblo catalán o se haga objetor de conciencia o se vaya a vender piruletas.

Aquí te falta un poquito la razón, el VºBº administrativo de un Jefe da problemas en los Juzgados, de hecho los ha dado,puesto que aunque sea administrativo está validando la emisión del informe en los términos de los peritos. Ojo, me refiero al VºBº en el cuerpo del informe, no en una simple remisión del mismo a un Juzgado, ese no De hecho se ha quitado dicho VºBº en los cuerpos de los informes. Lo que se debe hacer es que la validación de la pericial la haga un Director Técnico, como en todos los laboratorios del mundo mundial, puesto que valida con su Dirección Técnica que las cuestiones en laboratorio se hacen correctamente.

Planteo la siguiente pregunta ¿por qué la perito del CNP emitió un informe con una única firma?¿No dice la LEcrim que han de ser dos? Que conste que pregunto en base a informaciones emitidas a los medios, pues desconozco qué ha pasado de manera interna en la Comisaría General de Policía Científica.

Tercero, en ningún punto de mi comentario, figura que la labor del Jefe del perito, sea exclusivamente certificar informes periciales, no, el Jefe se dedica a eso y a otras muchas cosas de las que es responsable, no me voy a extender en las mismas porque me salgo del debate, pero no te creas que el Jefe se dedica a estar detrás tuya ya que intuyo que eres de la facultativa, que a tí sí se te vé el plumero.

En la línea anterior, un Jefe que NO sea experto en la materia que le ocupa NO debe certificar las periciales, puesto que los Juzgados le pedirán responsabilidad al que firma la pericial (no valen ya los artilugios de vistos buenos, el que firma el Cuerpo del Informe es responsable de lo que en él se dice. Otra cuestión es que un Jefe gestione un Servicio y sea responsable de las cuestiones del Servicio (Líneas de trabajo, actuaciones, gestión de recursos humanos, material, etc. ) En cuanto a estar detrás de cada uno, cualquier jefe de Unidad está obligado a fiscalizar lo de su Servicio y a los de su Servicio, sean de la escala que sean. En eso sí estoy de acuerdo contigo, no se pueden ver brujas donde no las hay...pero haberlas hailas ¿a que sí?

Cuarto, no me contradigo, un Jefe tiene muchas responsabilidades, entre ellas esta el garantizar que en los laboratorios, oficinas, unidades, etc., ., se estan cumpliendo los protocolos, así como velar que los distintos componentes se encuentran en condiciones "idóneas" o "adecuadas" para realizar su trabajo, y es ahí, entre otras, donde incurre en responsabilidad el Jefe si no actua ante el incumpimiento de protocolos o demás normas de regulación y si no actua ante la observación que algún integrante de esas uco,s se encuentra con faltas idóneas o adecuadas al momento.

Ojo, que los protocolos técnicos conllevan diversos grados de dificultad, no es lo mismo un protocolo de toma y remisión de muestras que un protocolo de extracción de ADN en muestras calcinadas o de reconocimientos óseos de fragmentos deteriorados.Además, hablando de protocolos...vuelvo a preguntar ¿qué protocolo hay aquí?¿lo hay? Eso le tocará resolverlo a una comisión de investigación interna.Imagínate que no lo hubiera...pues fallo gordo, por no prever las cuestiones.

Quinto, como ves en ningún momento eludo las posibles responsabilidades de los Jefes, cuando toca, toca, pero percibo con tu comentario con que estais solos ante el peligro, primero no hables de soledad, que entre la del mando y la vecina de arriba estoy arreglado, sin dejar de lado las constantes actuaciones de nuestras patrullas que en innumerables ocasiones se juegan la vida y tienen que tomar decisiones de gran trascendencia con escaso margen de tiempo, por ello cuando dice "solos ante el peligro", piensa que hay otros que estan bastante peor, y claro claro lo suyo sería que cobrarais por ser peritos, hicierais peritajes y la responsabilidad de todo ello la asumieran otros, vamos a ser responsables y a cada uno lo suyo.

De acuerdo contigo, no se puede exigir la responsabilidad a otros e intentar eludir la propia. El que firma una pericial es responsable de lo que firma y al que denuncian falsamente por acoso debe demostrar que es falsamente acusado y continuar con la responsabilidad de su trabajo. Es decir, como dices tú, esto lo hago extensivo a todos, no se puede pretender coger sólo lo bueno...o teta o sopa pero ambas a la vez, pues no.

Sexto, aquí nadie ha hablado de escala facultativa, que algunos estais muy susceptibles, sino de unos errores de peritaje, ya confirmados, y digo yo que si hay negligencia, desidia o una falta grave de formación alguién será responsable, o será su Jefe el responsable.

A lo mejor la responsable es quien no deja que otro compruebe su trabajo, sigo sin entender, si es cierta la información, cómo ha firmado sola.

Séptimo, en el caso de la Guardia Civil, como te refieres, yo personalmente no estaría en contra de que los Jefes de cada perito fueran asimismo técnicos de la materia, y eso cuando llegue, pues será así, pero nada variará lo comentado hacía los Jefes, porque y reincido quién hace el informe es el responsable y no el vecino de despacho.

Vale, reitero lo dicho

Octavo, los de la Facultativa también sois Jefes unos de otros, ya que si en un laboratorio hay un Capitán de Facultativa y un Teniente de Facultativa, el primero no coordina nada sobre el segundo.

¿Has querido decir lo que has dicho?

Noveno, algunos estais a salto de mata, con el tema de los facultativos, considero que en la Guardia Civil hacen una buena labor y son necesarios, otro tema ya muy manido y debatido, es el tema de la unificación y el tema de ser oficiales o mandos, pero ese debate no esta dentro de este tema.

¿Entonces por qué lo sacas?

[ole]

[quote user="patanegra" post="105556"][quote user="ole" post="105546"][quote user="patanegra" post="105533"]Cande, no te calientes, estoy de acuerdo contigo en que si hay dejación de funciones, negligencia grave y demás tiene la perito responsabilidad, pero no por ello se hace extensible a sus jefes y tu eres uno.

Aunque me estoy saliendo un poco del tema, los jefes con su visto bueno lo único que certifican es que ese informe pericial ha sido realizado por quién figura en la firma y no por otra persona, no hay que olvidar que el perito es el técnico, por supuesto otra cosa sería y no por el informe de marras, si los Jefes conocieran de sus irregularidades técnicas y dejaciones y no hubieran actuado.

Al hilo del tema considero un error que solamente se realice un solo informe pericial, cada informe debería de estar contrastado como mínimo por otra más y todo desde la parte de la invenstigación, además de lo que puedan querer realizar las partes.

un saludo y que la fuerza nos acompañe[/quote]

Estoy de acuerdo con Cande, los Jefes son responsables, porque si su función es exclusivamente certificar que ese informe pericial ha sido realizado por quién figura en la firma y no por otra persona, sobran. Además te contradices Patanegra, como van a conocer las irregularidades técnicas si no son técnicos, y por ello no responsables. De hecho actualmente los "Jefes" ya no firman ni los vistos buenos en los informes periciales, por si salpica algo.

Además, pienso que el error que comete la perito (facultativa o no, que algunos se os ve el plumero), se debe no solo a su falta de pericia o de conocimiento, si no también, a que nadie capacitado técnicamente le revisó el informe pericial, ya sea un director técnico o un jefe de departamento con formación en la materia.

Un saludo a los que se quedan solos ante el peligro.[/quote]

Vayamos por partes.

Primero, cuando un técnico en su análisis pericial, se equivoca, sólo se equivoca él que es el que lo hace y no el Jefe.

Segundo ya he explicado lo que quiere decir dar el visto bueno o firmar un Jefe un Informe realizado por un perito, y no voy a redundar en el mismo, es así, al que le guste bien y al que no le guste que se declare independiente como el pueblo catalán o se haga objetor de conciencia o se vaya a vender piruletas.

Tercero, en ningún punto de mi comentario, figura que la labor del Jefe del perito, sea exclusivamente certificar informes periciales, no, el Jefe se dedica a eso y a otras muchas cosas de las que es responsable, no me voy a extender en las mismas porque me salgo del debate, pero no te creas que el Jefe se dedica a estar detrás tuya ya que intuyo que eres de la facultativa, que a tí sí se te vé el plumero.

Cuarto, no me contradigo, un Jefe tiene muchas responsabilidades, entre ellas esta el garantizar que en los laboratorios, oficinas, unidades, etc., ., se estan cumpliendo los protocolos, así como velar que los distintos componentes se encuentran en condiciones "idóneas" o "adecuadas" para realizar su trabajo, y es ahí, entre otras, donde incurre en responsabilidad el Jefe si no actua ante el incumpimiento de protocolos o demás normas de regulación y si no actua ante la observación que algún integrante de esas uco,s se encuentra con faltas idóneas o adecuadas al momento.

Quinto, como ves en ningún momento eludo las posibles responsabilidades de los Jefes, cuando toca, toca, pero percibo con tu comentario con que estais solos ante el peligro, primero no hables de soledad, que entre la del mando y la vecina de arriba estoy arreglado, sin dejar de lado las constantes actuaciones de nuestras patrullas que en innumerables ocasiones se juegan la vida y tienen que tomar decisiones de gran trascendencia con escaso margen de tiempo, por ello cuando dice "solos ante el peligro", piensa que hay otros que estan bastante peor, y claro claro lo suyo sería que cobrarais por ser peritos, hicierais peritajes y la responsabilidad de todo ello la asumieran otros, vamos a ser responsables y a cada uno lo suyo.

Sexto, aquí nadie ha hablado de escala facultativa, que algunos estais muy susceptibles, sino de unos errores de peritaje, ya confirmados, y digo yo que si hay negligencia, desidia o una falta grave de formación alguién será responsable, o será su Jefe el responsable.

Séptimo, en el caso de la Guardia Civil, como te refieres, yo personalmente no estaría en contra de que los Jefes de cada perito fueran asimismo técnicos de la materia, y eso cuando llegue, pues será así, pero nada variará lo comentado hacía los Jefes, porque y reincido quién hace el informe es el responsable y no el vecino de despacho.

Octavo, los de la Facultativa también sois Jefes unos de otros, ya que si en un laboratorio hay un Capitán de Facultativa y un Teniente de Facultativa, el primero no coordina nada sobre el segundo.

Noveno, algunos estais a salto de mata, con el tema de los facultativos, considero que en la Guardia Civil hacen una buena labor y son necesarios, otro tema ya muy manido y debatido, es el tema de la unificación y el tema de ser oficiales o mandos, pero ese debate no esta dentro de este tema.


Un saludo y que la fuerza nos acompañe[/quote]
Efectivamente vayamos por partes.

Primero, si se equivoca el perito, habrá que ver en que y como se ha equivocado, porque existen diferentes tipos de errores, no solo la falta de pericia del técnico, también puede existir errores, porque no se disponga del equipamiento adecuado, instalaciones con todas las garantías, que no se le den cursos de actualización necesarios, etc, y eso si es responsabilidad de los Jefes, digo yo.

Segundo, lo de vender piruletas me parece un comentario de peso, pero repito, que ya no existe ese visto bueno.

Tercero, el jefe no está detrás mía, eso es imposible, si no entiende ni lo que hago.

Cuarto, que no hable de soledad,¿por qué?, y que hay otros peor que yo por supuesto, pero me refería a todos mis compañeros, facultativos o no, que ante un error, se quedan más solos que la una. Por eso me gusta la frase: la derrota es huérfana y la victoria tiene muchos padres.

Quinto, responsabilidades de los jefes en servicios técnicos ninguna, si no dominan la técnica, se limitan a dar permisos y firmar ipegucis. Tendrían las mismas responsabilidades que si los ponemos de jefes de un quirófano o de un juzgado, ya que no tiene la formación para supervisar lo que allí se realiza.

Lo de la discusión del mando paso, me da igual, tengo muy claro mis responsabilidades, lo que me fastidia es que otros, aludiendo un supuesta responsabilidad exclusivamente administrativa, estando destinados en servicios puramente técnicos y cobrando más por ello, puedan eludir la suya.

Me parece que en tu post te has pasado de frenada, no entiendo tanta agresividad. Y como esto se sale del hilo del debate, por mi parte lo cierro.

Un saludo Patanegra.

[patanegra]

[quote user="ole" post="105558]Me parece que en tu post te has pasado de frenada, no entiendo tanta agresividad. Y como esto se sale del hilo del debate, por mi parte lo cierro.

Un saludo Patanegra.[/quote]

En relación a lo que comentas, señalas que me he pasado de frenada, no lo considero así, cuando señalas, que o "los Jefes son siempre responsables o sobran", "que me contradigo con las responsabilidades del Jefe", "que se me ve el plumero con las facultativas" y "que estas solo ante el peligro", estas invitando a que te responda y motive las mismas y si parecen agresivas no era la intención, ya que lo único que pretendo es defender una postura desde un debate constructivo, pero cada uno con su estilo.

Perico Jimenez, en esencia coincidimos practicamente en todo, y estoy de acuerdo contigo es que debería de haber evitado sacar el tema de las escalas, pero convendrás conmigo que mi antecesor es quién se ha dado por aludido con ese tema, cuando el debate era sobre un informe errático de un perito X. y si susJefes son o no responsables, y ya he comentado cuando lo son y cuando no lo son.

Saludos a los dos Ole y Perico y coincido que el tema entre nosotros se esta desvirtuando, por mi parte también esta cerrado

Que la fuerza nos acompañe

[ulises5]

Esta mujer - la perito o facultativa, me dá igual, tiene que dejar ya de decir tonterias, cada vez que habla lo pone peor. Ahora tiene la osadia de decir que lo que hizo fue una Nota Informativa y no informe de peritaje.

Vamos a ver señora/rita, a un juzgado no se envian Notas Informativas eso queda para la comunicación entre órganos o unidades del mismo Cuerpo, a un juzgado lo que se envian son peritajes que en el caso suyo, tardó un mes, tiempo excesivo para rellenar solo cuatro folios, y encima desacertados.

Deje de tirar balones fuera y responsablizar de sus desaciertos a otros, es Vd. la única responsable y si tuviera un mínimo de dignidad reconoceria su mal hacer y su falta de preparación y pericia para desarrollar su trabajo.

A partir de ahora, la responsabilidad es de aquellos que la mantienen en su puesto sin estar cualificada.

Ahora lo que toca es que sea cesada y le abran un expediente disciplinario por impericia o neglicencia grave en el ejercicio del cargo.

[NIB]

Estimados foreros,

Escribe referente al tema un compañero especialista en Antropología Forense, pero no capacitado por un cursillo, sino por un posgrado universitario oficial.

Me gustaría emitir mi respectiva opinión acerca del tema.

Primero, como conocedor de la materia, estamos ante un caso forense en el que el error en el informe es totalmente incomprensible. Todos los estudiantes de Antropología Física sabemos reconocer caracteres morfológicos que clasifican a los huesos como de naturaleza humana, aunque estén en un estado pésimo de conservación. Ésto, es común en estudios de necrópolis de gran antigüedad. En el caso Bretón, la simple recogida de los dientes ya hubiera dado pistas inequívocas sobre la naturaleza humana.
Por lo cual, los antropólogos no sabemos dar una explicación lógica ante tal error.

Segundo, lo que sí se puede apreciar desde hace ya mucho tiempo, es una falta de protocolo si nos comparamos con otras policías del mundo. Por ejemplo, el FBI cuenta con los llamados "agentes especiales", que se trata de personal asesor externo a la policía, y que en casos de estos emiten informes que avalan o contradicen a los primeros. Pero tanto unos como otros, se trata de personal perfectamente formado y con autoridad como para emitir informes, basados en métodos científicos que dotan a la antropología de objetividad para emitir unos resultados. Aquí, la Policía y la Guardia Civil deberían en mi opinión apostar por personal con conocimiento demostrado en la materia, que sepan trabajar con rigurosidad y defender unos resultados basados en conocimientos sólidos, totalmente defendibles ante cualquier juez.

Tercero, se ha escuchado en ciertos medios decir que los cuerpos policiales del Estado no debería de emitir informes de este tipo, por estar en cierta manera "politizados"; vamos a ver señores contertulianos con afán de protagonismo, primero informaros como trabajan los servicios de antropología de las mejores policias del mundo( FBI, Policía de Israel...) y después emitís vuestras opiniones, porque por esa regla tampoco realizamos inspecciones oculares, denuncias, etc...Los antropólogos, sí son necesarios y mucho en cualquier policía importante, porque ¿quién recoge en un primer lugar los restos óseos en el escenario?, ¿los funcionarios del Instituto Nacional de Toxicología,personal universitario?, no: lo recoge Policía y Guardia Civil, por lo cual los antropólogos de los cuerpos de policía deben de estar presentes desde el principio de la investigación cuando estemos ante restos óseos. lo que no se puede hacer ahora es demagogia barata ante los hechos actuales.

En este post, resumiendo, he querido poner de manifiesto el incomprensible error de la compañera, ya sea por error humano o falta de protocolo; y a su vez una vez defender la Antropología Forense como ciencia útil y necesaria en un país desarrollado.

[perico_ jimenez]

Con lo cual apunta vd. la necesidad de un protocolo claro, caso de que no lo hubiera. Estoy de acuerdo en lo que dice.

Un saludo

[Administrador]

Los policías cargan contra la asociación que dice que la Guardia Civil no habría errado en el caso Ruth y José

El SUP cita casos en los que el Instituto Armado "ha patinado" como el de Rocío Wanninkhof y la CEP tacha el comentario de "irresponsable"

MADRID, 6 Sep. (EUROPA PRESS) -

Los dos principales sindicatos de la Policía, el SUP y la CEP, se han manifestado en contra del comunicado emitido este jueves por la Asociación Pro Guardia Civil (APROGC) que ha defendido que el Instituto Armado no habría confundido los restos humanos encontrados en la finca de Las Quemadillas con restos de animales.

En declaraciones a Europa Press, el secretario general del Sindicato Unificado de la Policía (SUP), José Manuel Sánchez Fornet, ha responsabilizado directamente de esas declaraciones a la Dirección General de la Guardia Civil que dirige Arsenio Fernández de Mesa. "La Dirección General de la Guardia Civil pone en evidencia la absoluta descomposición que hay en el Ministerio del Interior", ha dicho.

"Si te pones a mirar casos en los que la Guardia Civil ha patinado no paras", ha añadido al tiempo que ha citado casos en los que, a su juicio, ha fracasado el Instituto Armado como la investigación de Marta Domínguez, Rocío Wanninkhof "y también en materia de lucha antiterrorista como fue el caso de la detención de David Pla", puesto en libertad por la Justicia francesa y actualmente presunto dirigente de la organización criminal.

Este jueves, la Asociación Pro Guardia Civil (APROGC) se preguntaba en un comunicado si "se habría cometido el error en el análisis de los huesos de Córdoba si también se hubieran analizado por el Servicio de Criminalística de la Guardia Civil". "No, con rotundidad", dice esta asociación por medio de un comunicado recogido por Europa Press.

Además desde APROGC proponen que los Servicios de Policía Científica de Guardia Civil y el Cuerpo Nacional de Policía "colaboren en los asuntos técnicamente más complicados y cotejen mutuamente sus informes técnicos".

Para el portavoz de la Confederación Española de la Policía (CEP), Antonio Labrado, este es "el peor de los momentos para esta declaración, todo obedece que quieren hacerse un hueco en los medios con declaraciones irresponsables". "Nosotros nunca entraríamos a valorar el trabajo de la Guardia Civil", ha denunciado.

"Esto no es un partido de fútbol, de lo que se trata es de colocar a buenos profesionales en los puestos necesarios, no en igualar a Policía y Guardia Civil, sino a situar a los mejores de uno y otro cuerpo. La discusión del reparto es estéril", ha añadido Labrado.

http://www.europapress.es/epsocial/noti ... 80504.html

[Administrador]

El SUP critica el ataque de la Guardia Civil a la Policía por el caso Bretón

Madrid, 6 sep (EFE).- El Sindicato Unificado de Policía (SUP) ha criticado hoy el "ataque" de la Asociación Pro Guardia Civil (APROGC) a la Policía Nacional por el fallo del primer informe forense sobre los restos hallados en la finca "Las Quemadillas" (Córdoba), aunque reconoce que el error se hubiera podido evitar.

El SUP, sindicato policial mayoritario, admite que el error de la antropóloga forense en la investigación del "caso Bretón" se pudo haber evitado de haber sido revisado por el servicio de criminalística de la Guardia Civil, tal y como sostiene en su nota la APROG, pero apunta que tampoco se hubiera producido si lo hubiera revisado la cadena de mando policial.

A través de un comunicado, el SUP achaca a la Dirección General de la Guardia Civil la responsabilidad del "ataque" a la Policía -en referencia al comunicado de hoy de la APROGC- y destaca que "la permanente rivalidad entre Policía y Guardia Civil cada día es más evidente y entorpece más el funcionamiento de ambos cuerpos".

El SUP, sindicato policial mayoritario, admite que el error de la antropóloga forense en la investigación del "caso Bretón" se pudo haber evitado de haber sido revisado por el servicio de criminalística de la Guardia Civil, tal y como sostiene en su nota la APROG, pero apunta que tampoco se hubiera producido si lo hubiera revisado la cadena de mando policial.

Asimismo, el sindicato comenta que el error sobre los restos se habría evitado si el juez, los mandos de la Policía Judicial o de los de la Científica "cumplen con un mínimo rigor su trabajo".

El sindicato dice también que el Gobierno debería unificar la Policía y la Guardia Civil al considerar que es "lo mejor para los ciudadanos, sus derechos, la sociedad, el Estado y los miembros de ambos Cuerpos".

http://es.noticias.yahoo.com/sup-critic ... 02037.html