ESTA ES LA VARA DE MEDIR.

[Administrador]

Opino que haces muy bien al inquirir como vocal de la UO. y no como administrador del foro porque en este cargo he leído muchas veces que tus decisiones no son para debatirse y, por tanto, tendrías que interrogarme en privado

Ya, pero como nos vamos conociendo... y comotenía prisa y pocas ganas de andar cambiando de usuario y conectarme con mi nick... pues aproveché.

sin embargo, la batería de preguntas que me haces tampoco tienen, en mi opinión, ninguna relación con mi post, es decir, no haces preguntas porque dudes, afirmes o niegues sobre lo que he escrito y, por otra parte, estas o parecidas preguntas podría hacertelas yo, e incluso, aclarando algunos equívocos. Pongamos un ejemplo: tu primera pregunta dice: ¿dónde está la diferente vara de medir? y contesto: ¿en dónde hablo de diferente vara?; lo ves, te metes en camisa de once varas con tu equivocación.

Para no herir tu susceptibilidad y por los mismos motivos anteriores, permíteme que me vuelva a investir la toga de vocal.

Los oficiales, sean asociados o no, la vara de medir que emplean en los incidentes que todos conocemos se ajusta casi en su totalidad a la actuación que se llevó a cabo en el incidente que relata la siguiente noticia publicada por el confidencial y del que, por cierto, la asociación UO. no se hizo eco.

Evidentemente, la vara de medir, según tu propia introducción, es distinta.
Pero el caso es que como no tienes respuestas, te escapas habilmente y no contestas a las preguntas.
Yo creo que no he sido yo quien se ha metido en camisas de once varas con mi "equivocación" ( que para mi no existe tal); eres tu quien ha traido a colacción un tema muy antiguo, dando por ciertas unas actitudes oscuras en ese caso por parte de los oficiales que hayan podido intervenir. Eso si es meterse en "un charco de ranas", y disfrazado de mariposa, porque no tendrás pruebas, claro...

Un saludo a todos

[iberia]

Opino que haces muy bien al inquirir como vocal de la UO. y no como administrador del foro porque en este cargo he leído muchas veces que tus decisiones no son para debatirse y, por tanto, tendrías que interrogarme en privado

Ya, pero como nos vamos conociendo... y como tenía prisa y pocas ganas de andar cambiando de usuario y conectarme con mi nick... pues aproveché.

sin embargo, la batería de preguntas que me haces tampoco tienen, en mi opinión, ninguna relación con mi post, es decir, no haces preguntas porque dudes, afirmes o niegues sobre lo que he escrito y, por otra parte, estas o parecidas preguntas podría hacer velas yo, e incluso, aclarando algunos equívocos. Pongamos un ejemplo: tu primera pregunta dice: ¿dónde está la diferente vara de medir? y contesto: ¿en dónde hablo de diferente vara?; lo ves, te metes en camisa de once varas con tu equivocación.

Para no herir tu susceptibilidad y por los mismos motivos anteriores, permíteme que me vuelva a investir la toga de vocal.

Los oficiales, sean asociados o no, la vara de medir que emplean en los incidentes que todos conocemos se ajusta casi en su totalidad a la actuación que se llevó a cabo en el incidente que relata la siguiente noticia publicada por el confidencial y del que, por cierto, la asociación UO. no se hizo eco.

Evidentemente, la vara de medir, según tu propia introducción, es distinta.
Pero el caso es que como no tienes respuestas, te escapas habilmente y no contestas a las preguntas.
Yo creo que no he sido yo quien se ha metido en camisas de once varas con mi "equivocación" ( que para mi no existe tal); eres tu quien ha tocado a colación un tema muy antiguo, dando por ciertas unas actitudes oscuras en ese caso por parte de los oficiales que hayan podido intervenir. Eso si es meterse en "un charco de ranas", y disfrazado de mariposa, porque no tendrás pruebas, claro...

Un saludo a todos

Te agradecería que fueras más explicito en la expresión: "como nos vamos conociendo...".

A ver, ya relaté los motivos de no contestar a tus preguntas pero, he aquí, que ves en ellos una hábil evasiva para no contestar; bien, pues a riesgo de aburrir a los foreros, a continuación daré satisfacción a tu requerimiento que, en mi opinión, lo haces con intención de lavar la imagen de UO. por aquello que comenté de que ésta no se hizo eco de la noticia uniendo, en tu pensamiento, este comentario mío con la contraria actitud con que ha obrado la UO. en la noticia del guardia representante de AUGC. de Badajoz de la que ha hecho un eco extraordinario:
¿dónde está la diferente vara de medir?: contestada ya.
¿alguna otra asociación se ha hecho eco de la noticia?: no lo se.
¿alguna otra asociación ha presentado denuncia?: no lo se.
¿se sabe si se ha adoptado algún tipo de medida de carácter disciplinario por parte del jefe de la comandancia o judicial desde que se publicó la noticia?: no lo se.

Es absurdo suponer que pueda tener alguna prueba de la veracidad de lo relatado en la noticia pero sí es seguro que si las tuviera, desoyendo las insinuaciones al miedo que velada y no veladamente introducís algunos foreros en vuestros mensajes, denunciaría lo denunciable en bien de la guardia civil.

SALUDOS, FOREROS.

[ATARAXIA]

Sinceramente opino que lo que trata de hacer el autor del tema es polemizar (YA EL TÍTULO LO DICE TODO) sobre un asunto ocurrido hace año y medio mediante un artículo cuyas aseveraciones no han sido demostradas... en contraposición al tema de la reciente condena al delegado de AUGC, cuyos hechos sí han sido probados en juicio... En vez de alimentar el foro con respuestas a un tema que carece de la suficiente veracidad, ni de dar pábulo al rumor, puesto que no deja de ser una noticia no demostrada, mi más absoluta indiferencia a este tipo de temas, los cuales no merece la pena invertir tiempo.

[Administrador]

[quote user="iberia" post="39681"]
Te agradecería que fueras más explicito en la expresión: "como nos vamos conociendo...".[/quote]
Pues que poco a poco todos nos vamos conociendo en el foro y sabemos por dónde pueden ir las respuestas, algo tan sencillo como eso.

Un saludo

[solitario]

La verdad que todos los que seguís manteniendo esta línea de opinión le hacéis un flaco favor a AUGC. Lo que podía haber sido un hecho puntual, aisaldo, lo estáis convirtiendo en la conversación diaria. Todos los días a hablar del representante de AUGC por aquí, representante de AUGC por allá.

Así creéis que estáis favoreciendo a la delegación de AUGC de Badajoz. Yo creo que no. Es un tema que pasó y del que, si yo fuese el afectado y pendiente de resolución del resurso de apelación, preferiría que no se hablase más del tema, al menos hasta que se resolviese el recurso.

Saludos.

[iberia]

Probablemente alguien los ha entrado en razón porque he notado que los socios de UO. transmiten en sus mensajes una marcha atrás en el comunicado relacionado con el guardia delegado de AUGC.; no obstante hecho en falta otro comunicado de rectificación.

Por otra parte, algún forero deseoso de polémica, sin otro motivo aparente, pone la noticia de este post en comparación con la del guardia de AUGC. fundamentando la diferencia entre ambos casos en que el guardia ha sido condenado mientras que lo del oficial no está probado. Estoy de acuerdo, pero si lo del oficial fuera cierto está claro que nunca sería condenado porque el caso no llegaría al juzgado.

SALUDOS, FOREROS.

[depeche]

[quote user="iberia" post="39709"]Probablemente alguien los ha entrado en razón porque he notado que los socios de UO. transmiten en sus mensajes una marcha atrás en el comunicado relacionado con el guardia delegado de AUGC.; no obstante hecho en falta otro comunicado de rectificación.

Por otra parte, algún forero deseoso de polémica, sin otro motivo aparente, pone la noticia de este post en comparación con la del guardia de AUGC. fundamentando la diferencia entre ambos casos en que el guardia ha sido condenado mientras que lo del oficial no está probado. Estoy de acuerdo, pero si lo del oficial fuera cierto está claro que nunca sería condenado porque el caso no llegaría al juzgado.

SALUDOS, FOREROS.[/quote]


dejalo..............si ya sabemos todos de que va todo esto desde el principio............la tierra no es cuadrada...............ya nos pueden quemar si quieren.
.......pero cuadrada...........no es.

[viejonaufrago]

[quote user="iberia" post="39709"]Probablemente alguien los ha entrado en razón porque he notado que los socios de UO. transmiten en sus mensajes una marcha atrás en el comunicado relacionado con el guardia delegado de AUGC.; no obstante hecho en falta otro comunicado de rectificación.
Por otra parte, algún forero deseoso de polémica, sin otro motivo aparente, pone la noticia de este post en comparación con la del guardia de AUGC. fundamentando la diferencia entre ambos casos en que el guardia ha sido condenado mientras que lo del oficial no está probado. Estoy de acuerdo, pero si lo del oficial fuera cierto está claro que nunca sería condenado porque el caso no llegaría al juzgado.

SALUDOS, FOREROS.[/quote]

¿Marcha atrás? Pues yo no he notado nada de eso ¿en qué lo notas?
Pero lo que más me ha extrañado es eso del comunicado de rectificación. ¿Qué hay qué rectificar? En cualquier caso la rectificación habrá que pedírsela al Juez porque el comunicado no hace más que dar a conocer el contenido de una sentencia que por si misma ya es pública. En cualquier caso, la UO podría rectificar si se produce una sentencia absolutoria pero mientras tanto no entiendo por qué.

[iberia]

[quote user="viejo naufrago" post="39711"][quote user="iberia" post="39709"]Probablemente alguien los ha entrado en razón porque he notado que los socios de UO. transmiten en sus mensajes una marcha atrás en el comunicado relacionado con el guardia delegado de AUGC.; no obstante hecho en falta otro comunicado de rectificación.
Por otra parte, algún forero deseoso de polémica, sin otro motivo aparente, pone la noticia de este post en comparación con la del guardia de AUGC. fundamentando la diferencia entre ambos casos en que el guardia ha sido condenado mientras que lo del oficial no está probado. Estoy de acuerdo, pero si lo del oficial fuera cierto está claro que nunca sería condenado porque el caso no llegaría al juzgado.

SALUDOS, FOREROS.[/quote]

¿Marcha atrás? Pues yo no he notado nada de eso ¿en qué lo notas?
Pero lo que más me ha extrañado es eso del comunicado de rectificación. ¿Qué hay qué rectificar? En cualquier caso la rectificación habrá que pedírsela al Juez porque el comunicado no hace más que dar a conocer el contenido de una sentencia que por si misma ya es pública. En cualquier caso, la UO podría rectificar si se produce una sentencia absolutoria pero mientras tanto no entiendo por qué.[/quote]


El siguiente post de un socio de UO.publicado, sorprendentemente, en esta línea de opinión que es ajena a aquel hecho, unido a otros socios que han optado por no contestar a mensajes referidos a tal asunto, me hace notar lo que llamo marcha atrás:

"La verdad que todos los que seguís manteniendo esta línea de opinión le hacéis un flaco favor a AUGC. Lo que podía haber sido un hecho puntual, aislado, lo estáis convirtiendo en la conversación diaria. Todos los días a hablar del representante de AUGC por aquí, representante de AUGC por allá.

Así creéis que estáis favoreciendo a la delegación de AUGC de Badajoz. Yo creo que no. Es un tema que pasó y del que, si yo fuese el afectado y pendiente de resolución del recurso de apelación, preferiría que no se hablase más del tema, al menos hasta que se resolviese el recurso."

La UO. ha condenado el repetido hecho sin esperar una sentencia firme, es decir, adelantándose a la acción judicial, ha urgido a la AUGC. una pronta penalización del incidente en el ámbito de sus atribuciones por considerar al guardia indigno para los cargos que ostenta. En mi opinión, una asociación profesional que se precie, debe rectificar y reconocer la indebida precipitación de su comunicado.

SALUDOS, FOREROS.

[Ubeda83]

[quote user="iberia" post="39712"] La UO. ha condenado el repetido hecho sin esperar una sentencia firme, es decir, adelantándose a la acción judicial, ha urgido a la AUGC. una pronta penalización del incidente en el ámbito de sus atribuciones por considerar al guardia indigno para los cargos que ostenta. En mi opinión, una asociación profesional que se precie, debe rectificar y reconocer la indebida precipitación de su comunicado.

SALUDOS, FOREROS.[/quote]
Salvando las diferencias (uno político y el otro guardia civil), pero existiendo como existe la consideración en ambos casos de cargos públicos (uno alcalde y otro secretario de seguridad vial de una asociacion profesional de guardais civiles), date cuenta cuánto han tardado en expulsar del partido al Alcalde de una conocida localidad de la costa del sol, recientemente involucrado en "presuntos" delitos urbanísticos y cohechos...

Y como ves, te hablo de "presunto", porque ni siquiera ha sido juzgado ni mucho menos condenado; sin embargo su partido le ha dado de baja de la militancia por considerarlo indigno, y sobre todo para que no perjudique la imagen del partido.

Algo parecido es lo que UO_P pidió en su comunicado, puesto que ese compañero, por estar sometido a procedimiento judicial y haber sido condenado por un delito directamente relacionado con el cargo que ostenta, NO DEBERIA PERMANECER en ese puesto, porque con su condena, nos hace un flaco favor a todos los guardis civiles en general, y la Asociación a la que pertenece en particular.

Y me atrevo a decir que es un sentir general de la sociedad y de muchos de sus compañeros, que una persona que ha cometido un delito y es condenado por ello, no puede mantenerse en el puesto que ocupa si está directamente relacionado con su perniciosa conducta; por muy recurrida que esté la sentencia, porque siempre estará bajo sospecha.

No creo que sea tan difícil de comprender, salvo que se quiera defender, lo indefendible.
Un saludo a todos