El Alférez Del Seis Por Ciento

[quejartoestoy]

• xxxxxxxxxxxxxxxxx, alférez de la Guardia Civil, cobró en un año 108.467 euros en comisiones, según el Servicio de Asuntos Internos. El alférez era el encargado de adjudicar obras y reformas menores en los cuarteles, que iban a parar siempre a los mismos constructores.
01/06/09
El alférez de la Guardia Civil xxxxxxxxxxxxxxxxx realiza, en general, la conducta irregular de informar para la concesión de obras, siguiendo criterios personales no objetivos e interesados, consiguiendo de esta forma un beneficio económico tanto para él como para terceras personas”. Ésta es una de las conclusiones a las que llega el Servicio de Asuntos Internos (SAI) de la Guardia Civil en un informe remitido al Juzgado de Instrucción 45 de Madrid.
El informe forma parte de un sumario de seis tomos y cuyo principal encartado es el alférez xxxxxxxarquitecto técnico destinado en el Servicio de Acuartelamiento de la Dirección General de la Guardia Civil, el órgano encargado de la gestión, administración y control del patrimonio inmobiliario. La misión del alférez xxxxxxxxxxxxxxxxx era la elaboración de propuestas de ejecución de obras de construcción, reforma y reparación en las dependencias de la Guardia Civil, siempre y cuando las obras no superasen los 30.000 euros de presupuesto.


La investigación del SAI acabó –en abril de 2008– con la detención y el encarcelamiento de xxxxxxxxxxxxxxxxx. Además, fueron detenidos dos constructores, xxxxxxxxxxxxxxxxx–suegro del alférez–, que habían sido los principales beneficiarios de las adjudicaciones del oficial. El procedimiento se instruyó durante un año y el pasado mes de abril, el titular del juzgado de instrucción 45 sobreseyó la causa, ya que el fiscal no apreció indicios de delito en la conducta de los implicados. La Dirección General de la Guardia Civil restituyó en su puesto al alférez, ya que, al pertenecer a la escala facultativa técnica, no hay otro puesto posible para él. Sin embargo, la Dirección del Instituto Armado mantiene abierto un expediente a xxxxxxxxxxxxxxxxxpor falta muy grave, que podría acarrear su expulsión del Cuerpo.
La investigación comenzó cuando el SAI averiguó que algunas empresas conseguían casi el cien por cien de los contratos administrativos para la realización de obras menores. Las pesquisas determinaron que entre 2003 y 2007, poco después de la llegada del alférez xxxxxxxxxxxxxxxxx al puesto del Servicio de Acuartelamiento, xxxxxxxxxxxxxxxxxhicieron 97 obras. xxxxxxxxxxxxxxxxxes el administrador único de las dos empresas. Otra de las sociedades beneficiadas por el Servicio de Acuartelamiento es xxxxxxxxxxxxxxxxx., propiedad del suegro del alférez xxxxxxxxxxxxxxxxx, que creó la empresa poco después de la llegada de su yerno al puesto en el que podía adjudicar obras y reformas.
El procedimiento que seguía el alférez xxxxxxxxxxxxxxxxx, siempre según las pesquisas de Asuntos Internos, era bien sencillo: él mismo se encargaba de presentar tres o cuatro presupuestos para cada proyecto. Incluso tenía sellos y hojas firmadas con los membretes de las mismas empresas que supuestamente pujaban por las obras. En los registros practicados en la casa y el despacho del alférez se hallaron hojas en blanco firmadas con membretes de distintas empresas y sellos de otras firmas, entre los que se encontraba el de xxxxxxxxxxxxxxxxx, la sociedad de su suegro.
En un informe incluido en el sumario, elaborado por el SAI, se afirma que el alférez xxxxxxxxxxxxxxxxx era quien gestionaba la empresa de su suegro: “xxxxxxxxxxxxxxxxxrealizaba los presupuestos y las facturas de la mencionada empresa, aprovechándose de la información privilegiada de la que disponía”, dice el informe.
Asuntos Internos carga en sus conclusiones contra el constructor xxxxxxxxxxxxxxxxx: “Es el principal beneficiado de las actividades irregulares presuntamente cometidas por xxxxxxxxxxxxxxxxx, especialmente por el número de obras obtenidas por el mismo. xxxxxxxxxxxxxxxxx informa, asesora y realizaba manipulaciones para conseguir la adjudicación de obras al constructor y confecciona además presupuestos y facturas para xxxxxxxxxxxxxxxxx”.
El propio xxxxxxxxxxxxxxxxx reconoció en su declaración sobre xxxxxxxxxxxxxxxxx: “Me ayuda a hacer la oferta, a desglosarla y a saber cómo se presenta”. Y aceptó que el alférez elaboró presupuestos para su empresa, aunque, matizó “no cobró nada por ello”. Revelador fue también el testimonio de la secretaria de Serrano: “En ocasiones tenía que hacer tres presupuestos. Uno de la empresa de mi jefe y otros dos con hojas con membretes diferentes en los que tenía que incrementar el presupuesto en un dos o tres por ciento”.
El SAI concluye que “xxxxxxxxxxxxxxxxx percibe por dichas actividades el seis por ciento del importe de las obras adjudicadas a xxxxxxxxxxxxxxxxx; cantidad que ascendería el año 2007 a 108.467 euros”. Asuntos Internos realizó una minuciosa investigación sobre el patrimonio de xxxxxxxxxxxxxxxxxpara demostrar que llevaba un tren de vida superior al que le permitían sus ingresos, unos 35.000 euros anuales. Así, los investigadores consideran que los créditos hipotecarios de la pareja (617.000 euros) “podían considerarse muy arriesgados, a no ser que se cuente con otras cuantiosas fuentes de ingresos”. En el registro de su despacho se encontraron 27.850 euros en efectivo. “Cuenta con estos ingresos extraordinarios –se señala en las diligencias–, según se demuestra a través de las numerosas aportaciones de dinero en efectivo de las que ha dejado constancia y al hecho de que no utilice tarjetas de crédito o débito para atender sus gastos corrientes en periodos muy amplios”.
A este respecto, es significativo el apunte hallado en una agenda del xxxxxxxxxxxxxxxxx. En una de las hojas, bajo el epígrafe “Sueldos” aparece un nombre –xxxxxxxxxxxxxxxxx– y una cifra –2.000–. Según los investigadores, es el sueldo que el constructor pagaría al oficial.

FUENTE: Interviu

[manpasju]

yo le conoci de guardia, y no parecia mal chaval

[GUETEGUETE]

El poder corrompe a quien no está preparado para asumirlo tal cual...Un salto grande y dificil de digerir...pienso yo

[picolum]

[quote user="manpasju" post="54300"]yo le conoci de guardia, y no parecia mal chaval[/quote]

PUES LA HA "LIAO PARDA"

[depeche]

[quote user="picolum" post="54310"][quote user="manpasju" post="54300"]yo le conoci de guardia, y no parecia mal chaval[/quote]

PUES LA HA "LIAO PARDA"[/quote]

................joder casi se forra................se va destapando la m.

oño con AI..............un nuevo aire ¿quizas?

ojala.

[bandido]

[quote user="diegoss59" post="54339"][quote user="quejartoestoy" post="54272"]• xxxxxxxxxxxxxxxxxEl procedimiento se instruyó durante un año y el pasado mes de abril, el titular del juzgado de instrucción 45 sobreseyó la causa, ya que el fiscal no apreció indicios de delito en la conducta de los implicados. La Dirección General de la Guardia Civil restituyó en su puesto al alférez, ya que, al pertenecer a la escala facultativa técnica, no hay otro puesto posible para él. Sin embargo, la Dirección del Instituto Armado mantiene abierto un expediente a xxxxxxxxxxxxxxxxxpor falta muy grave, que podría acarrear su expulsión del Cuerpo. [/quote]


Bueno, en mi opinión, poner los datos de una persona que ha sido juzgada y no condenada no es de recibo. Que lo haga Interviú vale, pero aqui. Menos mal que ya habeis quitado el nombre.

¿Dónde está la presunción de inocencia? y ya no solo eso, si el juez ha sobreseido el caso porque no aprecia indicios de delito...

Darle mas credibilidad a la prensa que a una resolución judicial, como corren los tiempos, me parece cuanto menos arriesgado, y mas cuando está en juego la dignidad de un compañero, que repito, se ha puesto en este foro con nombres y apellidos.[/quote]
Estoy contigo diegoss59. Si la justicia ha sobreseido el caso. Amén. Empecemos a respetar a los tribunales siempre, y no sólo cuando la sentencia nos gusta. Un abrazo.

[KRIMOJU]

¿Por que no se realiza una auditoría a todas las Unidades/departamentos/negociados que puedan manejar un presupuesto?......seguro que nos llevariamos alguna sorpresa que otra........y no precisamente en las escalas cipayas.......pero eso no lo toca el SAI......eso es intocable.......¿tendrá que haber otro ROLDAN o sucedaneo?.....¿nadie conoce a ninguno?...........hay que ser objetivos con las opiniones que se vierten.

Un saludo a todos.

[depeche]

¿Por que no se realiza una auditoría a todas las Unidades/departamentos/negociados que puedan manejar un presupuesto?......seguro que nos llevariamos alguna sorpresa que otra........y no precisamente en las escalas cipayas.......pero eso no lo toca el SAI......eso es intocable.......¿tendrá que haber otro ROLDAN o sucedaneo?.....¿nadie conoce a ninguno?...........hay que ser objetivos con las opiniones que se vierten.

Un saludo a todos.

auditoría a todas las Unidades

apoyo esa mocion.

una auditoria cada cinco años................asi tendria que ser.

un saludo.

[fouche]

[quote user="diegoss59" post="54339"]

Bueno, en mi opinión, poner los datos de una persona que ha sido juzgada y no condenada no es de recibo. Que lo haga Interviú vale, pero aqui. Menos mal que ya habeis quitado el nombre.

¿Dónde está la presunción de inocencia? y ya no solo eso, si el juez ha sobreseido el caso porque no aprecia indicios de delito...

Darle mas credibilidad a la prensa que a una resolución judicial, como corren los tiempos, me parece cuanto menos arriesgado, y mas cuando está en juego la dignidad de un compañero, que repito, se ha puesto en este foro con nombres y apellidos.[/quote]

¿Ha existido esa investigación judicial o no?, ¿informa ese medio del cierre de la instrucción sin responsabilidad, por el momento, del interesado?, ¿es una noticia de interés público?, ¿se dice alguna mentira en la información?, ....
Pues no se por qué tanta indignación. Nadie condena a ese individuo y su presunción de inocencia ha sido respetada totalmente, la cual no supone que no se pueda ni hablar de ello.
Qué hubiera sido de Roldán, GAL, .... si no se hubiera podido comentar absolutamente nada, ni aunque el sujeto multiplicara su patrimonio por tropecientos. ¿Nos imaginamos de ministro al ínclito Roldán?
Lo que sí extraña es que con semejantes indicios probatorios se archive esta causa, pero como tampoco conocemos la instrucción pues mejor para el interesado. Ahí le aprovechen los miles de euros obtenidos.

[KRIMOJU]

Coincido contigo diegoss59, y es más viendo que no hay responsabilidad por parte del juzgado, ¿qué noticia es?, ¿o es que el SAI ha vuelto a tener uno de sus patinazos y la única manera de justificarlo sea con la filtración a prensa para su publicación?.........no sé me suena raro.

Lo que está claro es que cuando hablamos de dinero, debe de haber un control, con auditores independientes.......menos mal que no hablamos del uso de los "fondos reservados" por algunos, u otros departamentos incontrolados con gastos “extraños”..........algunos piensan que son como el Rey "no imputables", se amparan en el control del CORTIJO......eso algún día cambiará.

Un saludo.