mira, lo que tu digas...........esto es un colectivo laboral, no una secta o cortijo............somos trabajadores españoles y...............punto.
queremos los mismos derechos que tienen otros cuerpos policiales, no al caciquismo..........lo autenticamente ilegal son las condiciones laborales y sociales de nuestro colectivo.................nos vemos el 22.
Pedir lo importante el 22
Moderador: Administrador
De colectivo laboral nada y de cortijo menos
Real Decreto Legislativo 1/1995, de 24 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Estatuto de los Trabajadores
Artículo 1. Ambito de aplicación
1. ......
2. .............
3. Se excluyen del ámbito regulado por la presente Ley:
a) La relación de servicio de los funcionarios públicos, que se regulará por el Estatuto de la Función Pública, así como la del personal al servicio del Estado, las Corporaciones locales y las entidades públicas autónomas, cuando, al amparo de una Ley, dicha relación se regule por normas administrativas o estatutarias
Artículo 1. Ambito de aplicación
1. ......
2. .............
3. Se excluyen del ámbito regulado por la presente Ley:
a) La relación de servicio de los funcionarios públicos, que se regulará por el Estatuto de la Función Pública, así como la del personal al servicio del Estado, las Corporaciones locales y las entidades públicas autónomas, cuando, al amparo de una Ley, dicha relación se regule por normas administrativas o estatutarias
No se vayan todavia aun hay mas..
Puestos a poner algo de normativa para recuerdo general, no estaría mal que nos acordasemos de un par de cosillas:
1ºLey Orgánica 11/85, de 2 de agosto, de Libertad Sindical
Artículo 1.º
1. Todos los trabajadores tienen derecho a sindicarse libremente para la promoción y defensa de sus intereses económicos y sociales.2...........
3. Quedan exceptuados del ejercicio de este derecho los miembros de las Fuerzas Armadas y de los Institutos Armados de carácter militar.
4......
5. El ejercicio del derecho de sindicación de los miembros de cuerpos y fuerzas de seguridad que no tengan carácter militar, se regirá por su normativa específica, dado el carácter armado y la organización jerarquizada de estos institutos.
ESTATUTO DE LA ASOCIACIÓN
“UNIÓN DE OFICIALES GUARDIA CIVIL”
Art. 2º. PERSONALIDAD.
............
Se establece como norma de conducta de la Asociación el estricto acatamiento a la Constitución, a las leyes y a los valores democráticos
Art. 3º. FINES.
Se establecen como fines de la Asociación los siguientes:
- La persistencia de la Guardia Civil como Cuerpo con personalidad propia dentro de la administración, mediante la divulgación de sus hechos, historia, participando en reuniones, coloquios, seminarios, etc.
- Facilitar la defensa de los derechos y legítimos intereses sociales y profesionales de sus asociados utilizando siempre los medios legalmente establecidos, con renuncia expresa recurrir a ninguna de las formas directas o indirectas de huelga, así como a la estructura, organización y actividad sindicales. - Representar, sin carácter reivindicativo, a los asociados delante de los poderes públicos.
- ............
Pues eso...
1ºLey Orgánica 11/85, de 2 de agosto, de Libertad Sindical
Artículo 1.º
1. Todos los trabajadores tienen derecho a sindicarse libremente para la promoción y defensa de sus intereses económicos y sociales.2...........
3. Quedan exceptuados del ejercicio de este derecho los miembros de las Fuerzas Armadas y de los Institutos Armados de carácter militar.
4......
5. El ejercicio del derecho de sindicación de los miembros de cuerpos y fuerzas de seguridad que no tengan carácter militar, se regirá por su normativa específica, dado el carácter armado y la organización jerarquizada de estos institutos.
ESTATUTO DE LA ASOCIACIÓN
“UNIÓN DE OFICIALES GUARDIA CIVIL”
Art. 2º. PERSONALIDAD.
............
Se establece como norma de conducta de la Asociación el estricto acatamiento a la Constitución, a las leyes y a los valores democráticos
Art. 3º. FINES.
Se establecen como fines de la Asociación los siguientes:
- La persistencia de la Guardia Civil como Cuerpo con personalidad propia dentro de la administración, mediante la divulgación de sus hechos, historia, participando en reuniones, coloquios, seminarios, etc.
- Facilitar la defensa de los derechos y legítimos intereses sociales y profesionales de sus asociados utilizando siempre los medios legalmente establecidos, con renuncia expresa recurrir a ninguna de las formas directas o indirectas de huelga, así como a la estructura, organización y actividad sindicales. - Representar, sin carácter reivindicativo, a los asociados delante de los poderes públicos.
- ............
Pues eso...
-
depeche
- Coronel
- Mensajes: 6234
- Registrado: 21 Nov 2005, 02:00
- Ubicación: en primera linea luchando contra los tiranos y sus bufones
franco, castro y otros tambien tenian o tienen sus leyes.............tan injustas como las que nombras.................todo cambia compañero, las dictaduras tienen que desaparecer de la faz de la tierra y mas en paises democraticos............
pd: y tu?.............que tienes que perder el dia 22?
pd: y tu?.............que tienes que perder el dia 22?
"Rebelarse es el más sagrado de los derechos y el deber más indispensable." Marquis de La Fayette.
"EL unico simbolo de superioridad que conozco, es la bondad"
"EL unico simbolo de superioridad que conozco, es la bondad"
Re: De colectivo laboral nada, somos Guardias Civiles.
Llevo aceptando mi responsabilidad todo el tiempo que llevo en el Cuerpo, yo acepto mi responsabilidad, pero no me digas que esa responsabilidad me impide ejercitar el derecho que tiene todo ciudadano a concentrarse, pacificamente y sin armas, ¿que que busco? dignidad, no quierio que me digas como buscarla, al igual que no te digo yo a ti como la has encontrado (si procede), hay una cosa que se llama ley y yo no la incumplo, ¿que busco los entresijos para "burlarla"? no te quito razón, pero no la incumplo, ese es uno de los pocos derecheos respecto a la ciudadanía que tenemos, hacer sin delinquir, lo haremos y estamos orgullosos de hacerlo, aunque te pese.ALCORAZ escribió:Alguien en el foro dice que lo del dia 22 no es una manifestación reivindicativa. Si piensa que nos engaña camuflando manifestación reivindicativa, con términos como "actividad tendente a conseguir...beneficios....para nuestro "colectivo laboral..." ¿Pero qué es esto? Una burda copia de un manual barato de derecho laboral. A ver si te enteras que somos Guardias Civiles y no un colectivo laboral. Esto no es una empresa,esto es el Cuerpo de la Guardia Civil.Y tenemos nuestras herramientas legales para hacer nuestras peticiones. Lo que pasa que es mejor esconderse en la masa y no dar la cara. Tenemos el derecho de petición, Tenemos todas las herramientas del derecho administrativo (Recursos etc), tenemos la Jurisdicción Contenciosa.Administrativa,Tenemos el recurso de agravio, la queja etc. Ahora si no tenemos, lo que hay que tener para ejercitarlo, pues entonces me callo... Ah también tenemos el derecho del voto para elegir a la opción políticas que recoga nuestras y aspiraciones y tambien tenemos, la obligación de respetar las normas.REspeto la opinión de los que no piensan lo mismo, pero por favor, no intentemos con subterfugios lingüisticos o jurídicos , tapar lo que que es evidente y confundir a la gente. Hay que decir las cosas claras y el que vaya a Madrid el día 22, que vaya. Pero sin complejos y sin tapujos. Que acepte su responsabilidad y el hecho de que es una manifestación reinvindicativa.
Por cierto se te olvido el modelo de SOLICITUD DE INFORMACIÓN, ¿has probado ese metodo? ya, ya se que no es vinculante.
Fácil lectura.
No me digas que me escondo en surterfugios legales, no me escondo, voy a la Plaza Mayor de Madrid , sabes donde voy y a que hora, no me escondo.
Compañero, con mi presencia en realidad si REIVINDICO, reivindico algo, eso si callado, pero reivindico dignidad, lo que cualquier persona por el mero hecho de realizar un trabajo tiene.
¿Otras maneras?.......... puede haberlas ........... ¿derecho de petición? espero que redactes la instancia individual para pedir dignidad, cuelgala antes del día 22, o después, prometo individualizarla y enviarla, con la respuesta que me den, igualmente prometo trascribirla en este foro siempre que me prometan que no habrá risas.
Un saludo
En este mundo traidor, nada es verdad ni es mentira, todo es según el color del cristal con que se mira.
Haber Alcoraz :
Que yo sepa ya se/te lo explicaron con la ley del 78 ¿No crees?
Dejemos a los politicos hacer politica y no pongamos los carnets delante de nuestros derechos caramba.
Unos que no se pueda por otros temas pero ....el que pueda ¿Por que no?
Por cierto no se por que se reclama la desmilitarización, cada vez somos más civiles. Vease lo quem ocurre con lo del 22:
¡¡¡LUCHARAN 4 CUANDO DEBERIAN SER 400 Y BENEFICIADOS 40000 POR EL SACRIFICO Y CARA DE ESOS 40.
Penita Dios !!!!
P.D. Conste que tomo partido por algo que según lo que en cierto modo me pertocaría no debería tomar partido. Pero leche ya esta bien de ser CENICIENTA ¿No creeis? Como es posible que a otros cuerpos se les pague formación, que de manera sistematica se niega a pagar el Cuerpo o lo que se supone debería defender el mismo que es la DGGC, ya que no se paga lo que se nos debería pagar de material y formación y toca que nos lo paguemos ¡¡¡AL MENOS QUE SE TENAGAN LOS EMOLUMENTOS Y DERECHOS QUE OTR@S TIENEN !!!! ¿No creeis?
Salu2 a tod@s!!!!
Dejemos a los politicos hacer politica y no pongamos los carnets delante de nuestros derechos caramba.
Y hay otro de la ley de FCS del 86 por lo cual...... ¿Cual es el problema?La Ley 85/1978, de 28 de diciembre, de Reales Ordenanzas de las Fuerzas Armadas, marco legal donde se definen las obligaciones y derechos de los militares, establece en su articulo 178, que el militar tiene derecho a la libertad de expresión, pero necesitará autorización previa para su ejercicio cuando trate cuestiones que pudieran perjudicar a la debida protección de la seguridad nacional o utilice datos que sólo pueda conocer por razón de su destino o cargo en las Fuerzas Armadas. En la convocatoria que se va a llevar a cabo en el próximo mes de abril, no va a ser abordado ningún aspecto de los recogidos en artículo citado, y por tanto se hará conforme a derecho.
Unos que no se pueda por otros temas pero ....el que pueda ¿Por que no?
Por cierto no se por que se reclama la desmilitarización, cada vez somos más civiles. Vease lo quem ocurre con lo del 22:
¡¡¡LUCHARAN 4 CUANDO DEBERIAN SER 400 Y BENEFICIADOS 40000 POR EL SACRIFICO Y CARA DE ESOS 40.
Penita Dios !!!!
P.D. Conste que tomo partido por algo que según lo que en cierto modo me pertocaría no debería tomar partido. Pero leche ya esta bien de ser CENICIENTA ¿No creeis? Como es posible que a otros cuerpos se les pague formación, que de manera sistematica se niega a pagar el Cuerpo o lo que se supone debería defender el mismo que es la DGGC, ya que no se paga lo que se nos debería pagar de material y formación y toca que nos lo paguemos ¡¡¡AL MENOS QUE SE TENAGAN LOS EMOLUMENTOS Y DERECHOS QUE OTR@S TIENEN !!!! ¿No creeis?
Salu2 a tod@s!!!!
"Nadie puede ser tan rico para comprar a otro, ni nadie tan pobre para tenerse que vender"
Rousseau
Rousseau
Re: De colectivo laboral nada, somos Guardias Civiles.
ALCORAZ escribió:Alguien en el foro dice que lo del dia 22 no es una manifestación reivindicativa. Si piensa que nos engaña camuflando manifestación reivindicativa, con términos como "actividad tendente a conseguir...beneficios....para nuestro "colectivo laboral..." ¿Pero qué es esto? Una burda copia de un manual barato de derecho laboral. A ver si te enteras que somos Guardias Civiles y no un colectivo laboral. Esto no es una empresa,esto es el Cuerpo de la Guardia Civil.Y tenemos nuestras herramientas legales para hacer nuestras peticiones. Lo que pasa que es mejor esconderse en la masa y no dar la cara. Tenemos el derecho de petición, Tenemos todas las herramientas del derecho administrativo (Recursos etc), tenemos la Jurisdicción Contenciosa.Administrativa,Tenemos el recurso de agravio, la queja etc. Ahora si no tenemos, lo que hay que tener para ejercitarlo, pues entonces me callo... Ah también tenemos el derecho del voto para elegir a la opción políticas que recoga nuestras y aspiraciones y tambien tenemos, la obligación de respetar las normas.REspeto la opinión de los que no piensan lo mismo, pero por favor, no intentemos con subterfugios lingüisticos o jurídicos , tapar lo que que es evidente y confundir a la gente. Hay que decir las cosas claras y el que vaya a Madrid el día 22, que vaya. Pero sin complejos y sin tapujos. Que acepte su responsabilidad y el hecho de que es una manifestación reinvindicativa.
No señor. Se trata de un informe jurídico solicitado a profesionales de la judicatura. En el se deja claro que es lo que va a ocurrir el día 22 de abril. Nada de “ manifestaciones reivindicativas “, no es nada más que la asistencia a un acto asociativo.
Salvando las distancias, es como cuando me reúno con mis compañeros de asociación en nuestra sede. La diferencia cual es: esta vez lo haremos en público. Pero yo como asistente no reivindicare nada, la ley actual me lo impide, y no voy a traspasar esa línea. Ya habrá alguien en condiciones “ legales “ de hacerlo que lo hará por mi.
Saludos
Re: De colectivo laboral nada, somos Guardias Civiles.
Más claro, agua.xian escribió: lo que va a ocurrir el día 22 de abril. Nada de “ manifestaciones reivindicativas “, no es nada más que la asistencia a un acto asociativo. Salvando las distancias, es como cuando me reúno con mis compañeros de asociación en nuestra sede. La diferencia cual es: esta vez lo haremos en público. Pero yo como asistente no reivindicare nada, la ley actual me lo impide, y no voy a traspasar esa línea. Ya habrá alguien en condiciones “ legales “ de hacerlo que lo hará por mi.
Saludos
Será un subterfugio, una forma de bordear la norma; pero por lógica cabe pensar que si no fuese legal, la Delegación de Gobierno de Madrid no hubiera autorizado la concentración (o reunión de asociados, o de amigos, o de "paseadores de dálmatas...")
Saludos a todos
SOLO JUNTOS PODEMOS CONSEGUIRLO
-
depeche
- Coronel
- Mensajes: 6234
- Registrado: 21 Nov 2005, 02:00
- Ubicación: en primera linea luchando contra los tiranos y sus bufones
señor alcoraz en respuesta a los articulos citados por vos le remito lo siguiente:
La Guardia Civil se comporta desde hace muchos años como un ‘estado’ dentro del Estado.
Introducción.-
Esta es una denuncia que insistentemente hemos hecho desde la Asociación Unificada de Guardias Civiles, con la legitimidad que nos otorga ser funcionarios de la Guardia Civil y repre-sentar los intereses profesionales, económicos y sociales de 25.000 guardias civiles. Pero esta denuncia no es ni caprichosa ni gratuita y vamos a demostrarlo a través del presente informe.
La Guardia Civil es una Fuerza de Seguridad del Estado que depende de dos ministerios, Interior y Defensa. Como tal organismo de la Administración dependiente del Gobierno de la nación, está sujeta (o debería estarlo) a los diversos mecanismos de control del Estado de Dere-cho, como son la fiscalización de la potestad reglamentaria y la legalidad de la actuación admi-nistrativa por parte de los Tribunales de Justicia (art. 106 CE), al control de las Cortes Generales y de sus Comisiones, de los parlamentarios individualmente o de los grupos parlamentarios cons-tituidos en las cámaras (art. 66 CE), y también por parte de órganos de la propia administración de fiscalización o inspección. También hay un sistema de control fundamental que funciona en cualquier país democrático, y es la sujeción a la opinión pública a través de la actuación de los medios de comunicación social. Como vemos, el control democrático de las instituciones y de la Administración se articula a través de una pluralidad de medios de control, pues su heterogenei-dad es una garantía en sí misma.
Sin embargo, la Guardia Civil gracias a su naturaleza militar, consigue evadirse y eludir los controles democráticos, o bien obstaculizarlos hasta el punto de volverlos inútiles.
El control a través de la acción jurisdiccional.-
Hemos mencionado antes que la Guardia Civil, como organismo de la Administración dependiente del Gobierno de la nación, está sujeta a la fiscalización a través de la acción juris-diccional. Esta obligación, está derivada del derecho que todas las personas tienen a obtener la tutela judicial efectiva de los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legí-timos, que consagra el art. 24.1 CE.
Sin embargo, la Guardia Civil, como cuerpo armado de naturaleza militar, logra no estar sometida al control jurisdiccional con el mismo rigor o en igualdad de condiciones y garantías que cualquier otro departamento de la administración, y por tanto, los guardias civiles ven clara-mente minorados sus derechos constitucionales y profesionales. El control jurisdiccional sobre las actividades de la Guardia Civil está capitidisminuido por cuanto, el ejercicio de la potestad disciplinaria y el derecho del Estado a castigar en el ámbito penal militar, queda conferido a la jurisdicción militar, que no está plenamente integrada en el Poder Judicial.
A pesar de que no es propósito de este artículo analizar los numerosos y graves defectos de que adolece la jurisdicción militar y que padecemos los guardias civiles principalmente, cree-mos importante citar algunos para sostener nuestra tesis. Su dependencia del Ministerio de De-fensa es notoria, como lo es la falta de independencia de sus miembros, ya que los jueces-auditores y los secretarios-relatores son nombrados por el Ministerio, por más que, desde un pun-to de vista estrictamente formal, la apariencia de independencia pueda estar garantizada.
Téngase en cuenta que los tribunales militares que conocen de actos de la Guardia Civil y de las personas que los llevan a cabo, están integrados por oficiales de la propia Institución, que forman parte de las salas de justicia como vocales militares. Imagínese el lector que cuando se enjuiciase un hecho con relevancia disciplinaria o penal, en sede jurisdiccional, que afectase a un ingeniero de caminos, entre los jueces que hayan de conocer del asunto se hallase un represen-tante del Colegio Oficial de Ingenieros, que, por lo tanto, representa claramente intereses corpo-rativos, casi siempre reñidos con el pleno y público conocimiento de la verdad, si ésta afecta a la institución o da cuenta de hechos de mala praxis.
Por otra parte, esta falta de control en esta vía se exacerba porque aún no ha tenido reflejo en la legislación positiva la postura jurisprudencial del Tribunal Constitucional, relativa al ejerci-cio de la acusación particular, cuando exista relación de subordinación entre las partes procesa-les. Recordemos que un elemento que tiene capacidad para poder ser instrumento al servicio de la democracia es la acusación popular expresamente vedada en la jurisdicción militar.
En fin, la situación es claramente mejorable desde parámetros de transparencia democrá-tica y ello es grave, por cuanto en los otros ámbitos de control a los que a continuación nos refe-riremos en el presente artículo, encontramos carencias y déficits severos.
El control del Parlamento y en el Parlamento.-
El control del Gobierno en el Parlamento y por el Parlamento es fundamental para garan-tizar la sujeción de sus actuaciones al imperio de la ley. Las preguntas parlamentarias son un procedimiento para obtener información, pero su capacidad potencial como medio de control es innegable. El artículo 109 de la CE estableció la obligación de la Administración de poner a dis-posición del Parlamento la información que le sea requerida por parte de los representantes de los ciudadanos. Concretamente el citado artículo 109 dicta que las Cámaras y sus Comisiones podrán recabar, a través de los Presidentes de aquéllas, la información y ayuda que precisen del Gobierno y de sus Departamentos y de cualesquiera autoridades del Estado y las Comunidades Autónomas.
En los últimos años y gracias a la intensa actividad de AUGC, son muchas las preguntas parlamentarias que los diferentes diputados y senadores plantean al Gobierno relativas a la Guar-dia Civil. Esto es muy importante, pues debemos tener en cuenta que a diferencia de lo que suce-de en cualquier otro ámbito de la Administración, la Guardia Civil, amparada en su naturaleza militar, no se ve en la obligación de facilitar información de ningún tipo a los sindicatos o a los representantes de los trabajadores. Esto, que ya de por sí es un elemento de gran opacidad poco recomendable en cualquier Departamento de la Administración, hace que únicamente exista el cauce de las preguntas o las interpelaciones parlamentarias para que los diputados y senadores obtengan información relevante del funcionamiento de la Guardia Civil. Sólo así se pueden de-tectar tendencias anómalas y exigir al Gobierno que rinda cuentas ante el Parlamento y que adop-te medidas para solucionar los problemas detectados.
Pues bien, la Guardia Civil en no pocas ocasiones obstaculiza los instrumentos de control democrático de acuerdo a las conveniencias de sus dirigentes o de los juristas a su servicio, en ocasiones dilatando los plazos de forma exagerada y poco razonable, y en otros no facilitando la información solicitada arguyendo falsamente que no se dispone de la misma, lo cual sitúa al Be-nemérito Instituto fuera del control del Parlamento.
El reglamento del Congreso establece que las preguntas para las que se solicita respuesta por escrito, el Gobierno debe contestarlas en el plazo de 20 días, aunque dicho plazo es suscepti-ble de ampliación. El reglamento también establece que si el Gobierno no responde en plazo, a petición del autor de la iniciativa, la pregunta se convertirá en pregunta oral en Comisión, lo cual ya implica un debate en la propia Comisión a diferencia de las preguntas escritas. Hemos encon-trado el caso de una pregunta formulada por la diputada Isaura Navarro, del grupo parlamentario IV-IU-ICV, el día 19 de mayo de 2005 y que fue respondida por escrito el día 14 de febrero de 2006. ¡Casi 9 meses después!
Pero vamos a analizar dos preguntas que deliberadamente no han sido respondidas por el Gobierno, aduciendo no disponer de los datos, lo cual es rotundamente falso:
El día 19 de mayo de 2005, la Sra. Diputada Isaura Navarro (IV-IU-ICV) formuló la si-guiente pregunta al Gobierno:
“- ¿Qué número de fallecimientos se han producido en el Cuerpo de la Guardia Civil en-tre los años 1990 y 2004, ambos inclusive?
- ¿Cuántos lo fueron en acto de servicio?
- De los fallecidos en acto de servicio, ¿cuántos fueron en acto terrorista? ¿Cuántos fue-ron por accidente con arma de fuego? ¿Cuántos fueron por accidente de tráfico?”
Estas tres preguntas se repetían pero solicitando los datos relativos al Cuerpo Nacional de Policía. El Gobierno, el día 20 de septiembre, respondió las preguntas relativas al Cuerpo Nacio-nal de Policía y sin embargo, no dio contestación a todos los datos requeridos sobre la Guardia Civil. La Policía Nacional facilitó una tabla con el desglose de los fallecimientos por años y cau-sas, sin embargo la Guardia Civil únicamente respondió con indolencia: “Durante el período comprendido entre los años 1990 y 2004, fallecieron un total de 3.696 miembros de la Guardia Civil. El número de los fallecidos en acto de servicio durante el mismo período fue de 279, de los cuales 28 lo fueron en acto terrorista. Se señala que no se dispone de la información solicitada sobre número de fallecidos por arma de fuego y por accidente de tráfico.”
¿Es eso creíble? Cualquier empresa privada o pública, está obligada a disponer de dichos datos, pues qué menos que se conozcan las causas del fallecimiento de los trabajadores en acci-dente laboral. La Dirección General de la Guardia Civil conoce perfectamente esas cifras, al igual que las conoce el Cuerpo Nacional de Policía, pero aquella no las facilita porque son es-candalosas. Y si no las conociera, sólo eso sería un síntoma de grave negligencia, pues difícil-mente se pueden poner en marcha planes tendentes a la prevención si no se tienen cuantificadas las causas por las que fallecen los agentes en acto de servicio. Pero repito que la Guardia Civil conoce muy bien esas cifras, igual que las conoce la Policía Nacional, pero se niega a facilitárse-las al Parlamento para eludir así el control parlamentario.
Otro caso similar al anterior. El día 19 de mayo de 2005, la Sra. Diputada Isaura Navarro formuló otra pregunta del siguiente tenor literal:
“- ¿Qué número de miembros del Cuerpo de la Guardia Civil han pasado a la situación de retiro por motivos psicológicos, entre los años 1990-2004, ambos inclusive, con ex-presión del empleo?
- ¿Qué número de miembros del Cuerpo Nacional de Policía han pasado a la situación de retiro por motivos psicológicos, entre los años 1990-2004, ambos inclusive, con ex-presión del empleo?”
Nuevamente, el día 17 de noviembre el Gobierno facilita toda clase de datos relativos al CNP, con desglose por años tal como lo solicitó la Sra. Diputada. Sin embargo, cuando toca res-ponder la pregunta relativa a la Guardia Civil, el Gobierno indica: “Por lo que respecta al Cuer-po de la Guardia Civil, no se puede aportar la información solicitada toda vez que la resolución administrativa adoptada por la Autoridad competente acuerda la inutilidad permanente para el servicio por «insuficiencia de condiciones psicofísicas», sin hacer distinción alguna de la enfer-medad o lesión padecida”.
Y esto, ¿les parece creíble? También aquí la Guardia Civil conoce muy bien los expe-dientes que ha tramitado para pasar a la situación de retirado a funcionarios por motivos psicoló-gicos, pero se niega a facilitar los datos que le son requeridos en el convencimiento de que su-pondrán un escándalo.
Así pues, hemos demostrado de qué forma la Guardia Civil con el amparo del Gobierno, elude sistemáticamente el control democrático, no facilitando datos que posee cuando le son re-queridos, o haciéndolo con una demora injustificada y poco sensata.
Si a esta opacidad sumamos lo poco que acostumbra a comparecer el Sr. Director General de la Guardia Civil, el Teniente General don Carlos Gómez Arruche, ante el Parlamento, o las pocas incógnitas que despeja en las contadas ocasiones en que se sirve acudir, entonces se com-prenderá perfectamente cuánta razón asiste a la Asociación Unificada de Guardias Civiles cuan-do denunciamos que la Guardia Civil constituye un ‘estado’ dentro del Estado. Desde que tomó posesión del cargo el día 30 de abril de 2004, hace ya casi 2 años, Gómez Arruche sólo ha com-parecido en el Congreso de los Diputados en 5 ocasiones: una ante la Comisión de Investigación del 11-M para no decir absolutamente nada de nada; dos veces para hablar de los presupuestos de su Departamento (el 13 de octubre del 2004 y mismo día del año siguiente); y tan sólo dos veces más, una para explicar las líneas generales de su gestión al frente de la Institución (el 19 de abril de 2005) y la última el día 21 de febrero, donde dedicó más tiempo a responder a cuestiones aje-nas a su gestión que a cuestiones relativas a la Guardia Civil. Únicamente en una ocasión compa-reció en la Comisión de Interior del Senado, el día 21 de febrero del año pasado. En definitiva, tan sólo ha comparecido dos veces ante la Comisión de Interior del Congreso para dar cuenta de su gestión y otra en el Senado. Nada más. Pero de que Arruche rinda tan pocas cuentas ante el Parlamento hay que responsabilizar a quien lo tolera, que es la oposición, aunque justo será apuntar que no todos los grupos se comportan con igual diligencia y rigurosidad.
El control por parte de órganos de la propia Administración.-
Desde el punto de vista de la tradición democrática en España, esta forma de control no se ha significado mucho por su efectividad. De hecho, no nos vienen ahora a la memoria casos significativos de corrupción que hayan sido desvelados por la propia Administración afectada, dirigida en la mayoría de las veces por políticos que temen verse afectados por aquellos casos que los órganos de ellos dependientes acaben por sacar a la luz.
Sin embargo, y para ser justos, en ocasiones órganos de control de la Administración pueden detectar comportamientos poco ajustados a la legalidad, si bien no los más significativos o que afecten a las altas instancias de los departamentos. Pero como ya hemos dicho al principio que la heterogeneidad de los mecanismos de control de la Administración son una garantía en sí mismos, creemos importante destacar por novedoso un órgano de control específicamente poten-ciado desde el principio de la Legislatura en el ministerio del Interior. Se trata de la Inspección de Personal y Servicios de Seguridad de la Secretaría de Estado de Seguridad del Ministerio del Interior.
Tenemos conocimiento de que este departamento se ha potenciado y de que se ha unifi-cado la estructura, puesto que hasta el inicio de la presente legislatura pervivían dos estructuras paralelas, una del Cuerpo Nacional de Policía y otra de la Guardia Civil, además de incrementar-se en un 30% la plantilla de auditores-investigadores, colocándola en 25 funcionarios, según ma-nifestó el ministro del Interior en su comparecencia ante la Comisión de Interior del Congreso de los Diputados el día 11 de agosto del año pasado. En el ejercicio de sus competencias, este órga-no fiscalizador está realizando inspecciones en muchas unidades y servicios de la Guardia Civil. Si bien aún es pronto para enjuiciar su trabajo, es positivo que exista y se potencie un órgano de control de la propia administración, pero hay que significar que no conocemos de su actividad con detalle y que anteriormente no se conocían las actividades de dicho órgano dependiente de la Secretaría de Estado de Seguridad, lo cual dice muy poco de la acción de control de la propia Administración sobre departamentos de ella dependientes.
El control por parte de la opinión pública a través de los medios de comunica-ción.-
El papel de los medios de comunicación en cualquier sociedad libre y democrática es de capital importancia. “Cuando la prensa calla, la corrupción florece”, dice el viejo axioma perio-dístico. Los medios de comunicación ejercen una actividad natural y no forzada de control de-mocrático de la Administración y usualmente es la prensa la que pone en conocimiento de la opinión pública casos de corrupción o mal funcionamiento de los servicios de la Administración.
La Guardia Civil, como institución de naturaleza militar que es y por ello, muy endogá-mica (aunque cada vez menos, afortunadamente), cerrada en sí misma y que prefiere “lavar los trapos sucios en casa”, no acostumbra a ser demasiado transparente con los medios de comunica-ción y mucho menos si el asunto que aquellos le plantean no resulta favorable a su imagen, por lo que con frecuencia observamos que en diversos artículos periodísticos se cita literalmente “la Guardia Civil no ha querido ofrecer datos…” o “no hemos logrado obtener la versión oficial de la Guardia Civil”.
Queremos citar un caso reciente en que esta falta de transparencia ha sido puesta de mani-fiesto, principalmente porque el tema tratado era molesto para la institución. El día 12 de marzo de 2005, el periódico El País publicó un amplio reportaje titulado “El tricornio que trastorna”, relativo a las bajas psicológicas, suicidios y prejubilaciones por causas psicológicas en la Guar-dia Civil. El autor menciona literalmente: “La Dirección General de la Guardia Civil mantiene una actitud ambivalente frente a los evidentes problemas psicológicos que hay en sus filas: exis-ten pero lo mejor es no hablar del tema. Prueba de ello es que el 1 de enero de 2005 puso en marcha el Plan de Prevención de Conductas Suicidas, con vigencia hasta el 2009, que contem-pla medidas como la creación de una línea telefónica que opera las 24 horas del día "para dar respuesta inmediata en situaciones críticas". Este diario intentó, en reiteradas ocasiones, cono-cer la posición de la Dirección General que optó por el silencio”.
En los dos últimos años, esta falta de transparencia de la Guardia Civil ante los medios de comunicación se ha visto incrementada con la poca accesibilidad del Director General del Cuer-po, Gómez Arruche, que ha sufrido mucho políticamente por su escasa habilidad para atender correcta y verazmente a los medios, máxime ante cuestiones espinosas o poco propicias para el lucimiento, lo cual ha hecho que se prodigue muy poco en entrevistas y por tanto, de pocas ex-plicaciones a la prensa de la actividad y funcionamiento del departamento, lo que constituye otro factor de opacidad y falta de transparencia.
Desde AUGC siempre hemos denunciado que la Guardia Civil se caracteriza por la auto-complacencia y su falta de crítica interna. Si sumamos a eso que no acostumbra a ofrecer datos sobre las cuestiones más negativas de su actividad, precisamente para no estar expuesta a la críti-ca externa, volvemos a tener delante una situación altamente poco democrática.
Conclusión.-
Hemos explicado cómo la Guardia Civil consigue eludir o esquivar los mecanismos de control del Estado de Derecho, gracias a su naturaleza militar unas veces, y gracias a los obstácu-los que pone a la fiscalización del Parlamento y de la opinión pública a través de los medios de comunicación con relativa impunidad.
¿Se imagina el lector lo que sucedería si no existiese la Asociación Unificada de Guardias Civiles? Así se entiende por qué nuestra organización sufrió la represión que vivimos en la etapa del Sindicato Unificado de la Guardia Civil y de Luis Roldán. Y también así se entiende con qué virulencia ataca el Sr. Gómez Arruche a nuestra organización, o por qué sistemáticamente nos acusa de mentir. Lamentablemente, hoy por hoy, AUGC es la única ventana que la Guardia Civil tiene abierta a la democracia interna y a la transparencia, y no pensamos dejar de serlo. Es nues-tro compromiso con los 25.000 guardias civiles que han depositado su confianza en la Asocia-ción.
Otros en la Guardia Civil quieren que volvamos a la oscuridad total, a las tinieblas, a “la-var los trapos sucios en casa”, al oscurantismo más tenebroso, a la falta absoluta de transparen-cia, al hermetismo, al miedo permanente, a la autocomplacencia, a la manipulación y a la propa-ganda, pero a esos hay que recordarles que no hay Estado social y democrático de Derecho sin instrumentos de control de las instituciones, aunque seguramente no les importe.
Quizás sea por eso que algunos no quieren reconocernos como Asociación profesional de guardias civiles y se oponen a que la Ley sea modificada para que participemos de lo que nos afecta. Sin sindicatos ni asociaciones profesionales a las que facilitar datos de modo transparente, eludiendo los controles democráticos que establecen la Constitución y las leyes, para así evitar rendir cuentas ante los representantes de los ciudadanos y ante la opinión pública, ¿existe forma más fácil de dirigir una institución militar como la Guardia Civil, donde los trabajadores no pue-den quejarse y deben obedecer ciegamente? Lástima que el Gobierno y la clase política no apren-da que esta es la forma idónea como surgen los abusos y la corrupción. Y la historia nos da prue-bas de ello. Y tampoco hace tanto tiempo como para que ya se haya olvidado.
Cuando desde AUGC planteamos la imperiosa necesidad de democratizar la Guardia Ci-vil, nos referimos a la necesidad de que la Guardia Civil se someta al conjunto de valores demo-cráticos del Estado de Derecho que la Constitución Española de 1978 consagra. Hemos visto que la malla de red del control democrático que se ejerce sobre la Guardia Civil es demasiado ancha y eso es pernicioso para los ciudadanos, para la propia Guardia Civil y también para el sistema democrático.
Secretaría de Comunicación
Junta Directiva Nacional
Asociación Unificada de Guardias Civiles (AUGC)
La Guardia Civil se comporta desde hace muchos años como un ‘estado’ dentro del Estado.
Introducción.-
Esta es una denuncia que insistentemente hemos hecho desde la Asociación Unificada de Guardias Civiles, con la legitimidad que nos otorga ser funcionarios de la Guardia Civil y repre-sentar los intereses profesionales, económicos y sociales de 25.000 guardias civiles. Pero esta denuncia no es ni caprichosa ni gratuita y vamos a demostrarlo a través del presente informe.
La Guardia Civil es una Fuerza de Seguridad del Estado que depende de dos ministerios, Interior y Defensa. Como tal organismo de la Administración dependiente del Gobierno de la nación, está sujeta (o debería estarlo) a los diversos mecanismos de control del Estado de Dere-cho, como son la fiscalización de la potestad reglamentaria y la legalidad de la actuación admi-nistrativa por parte de los Tribunales de Justicia (art. 106 CE), al control de las Cortes Generales y de sus Comisiones, de los parlamentarios individualmente o de los grupos parlamentarios cons-tituidos en las cámaras (art. 66 CE), y también por parte de órganos de la propia administración de fiscalización o inspección. También hay un sistema de control fundamental que funciona en cualquier país democrático, y es la sujeción a la opinión pública a través de la actuación de los medios de comunicación social. Como vemos, el control democrático de las instituciones y de la Administración se articula a través de una pluralidad de medios de control, pues su heterogenei-dad es una garantía en sí misma.
Sin embargo, la Guardia Civil gracias a su naturaleza militar, consigue evadirse y eludir los controles democráticos, o bien obstaculizarlos hasta el punto de volverlos inútiles.
El control a través de la acción jurisdiccional.-
Hemos mencionado antes que la Guardia Civil, como organismo de la Administración dependiente del Gobierno de la nación, está sujeta a la fiscalización a través de la acción juris-diccional. Esta obligación, está derivada del derecho que todas las personas tienen a obtener la tutela judicial efectiva de los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legí-timos, que consagra el art. 24.1 CE.
Sin embargo, la Guardia Civil, como cuerpo armado de naturaleza militar, logra no estar sometida al control jurisdiccional con el mismo rigor o en igualdad de condiciones y garantías que cualquier otro departamento de la administración, y por tanto, los guardias civiles ven clara-mente minorados sus derechos constitucionales y profesionales. El control jurisdiccional sobre las actividades de la Guardia Civil está capitidisminuido por cuanto, el ejercicio de la potestad disciplinaria y el derecho del Estado a castigar en el ámbito penal militar, queda conferido a la jurisdicción militar, que no está plenamente integrada en el Poder Judicial.
A pesar de que no es propósito de este artículo analizar los numerosos y graves defectos de que adolece la jurisdicción militar y que padecemos los guardias civiles principalmente, cree-mos importante citar algunos para sostener nuestra tesis. Su dependencia del Ministerio de De-fensa es notoria, como lo es la falta de independencia de sus miembros, ya que los jueces-auditores y los secretarios-relatores son nombrados por el Ministerio, por más que, desde un pun-to de vista estrictamente formal, la apariencia de independencia pueda estar garantizada.
Téngase en cuenta que los tribunales militares que conocen de actos de la Guardia Civil y de las personas que los llevan a cabo, están integrados por oficiales de la propia Institución, que forman parte de las salas de justicia como vocales militares. Imagínese el lector que cuando se enjuiciase un hecho con relevancia disciplinaria o penal, en sede jurisdiccional, que afectase a un ingeniero de caminos, entre los jueces que hayan de conocer del asunto se hallase un represen-tante del Colegio Oficial de Ingenieros, que, por lo tanto, representa claramente intereses corpo-rativos, casi siempre reñidos con el pleno y público conocimiento de la verdad, si ésta afecta a la institución o da cuenta de hechos de mala praxis.
Por otra parte, esta falta de control en esta vía se exacerba porque aún no ha tenido reflejo en la legislación positiva la postura jurisprudencial del Tribunal Constitucional, relativa al ejerci-cio de la acusación particular, cuando exista relación de subordinación entre las partes procesa-les. Recordemos que un elemento que tiene capacidad para poder ser instrumento al servicio de la democracia es la acusación popular expresamente vedada en la jurisdicción militar.
En fin, la situación es claramente mejorable desde parámetros de transparencia democrá-tica y ello es grave, por cuanto en los otros ámbitos de control a los que a continuación nos refe-riremos en el presente artículo, encontramos carencias y déficits severos.
El control del Parlamento y en el Parlamento.-
El control del Gobierno en el Parlamento y por el Parlamento es fundamental para garan-tizar la sujeción de sus actuaciones al imperio de la ley. Las preguntas parlamentarias son un procedimiento para obtener información, pero su capacidad potencial como medio de control es innegable. El artículo 109 de la CE estableció la obligación de la Administración de poner a dis-posición del Parlamento la información que le sea requerida por parte de los representantes de los ciudadanos. Concretamente el citado artículo 109 dicta que las Cámaras y sus Comisiones podrán recabar, a través de los Presidentes de aquéllas, la información y ayuda que precisen del Gobierno y de sus Departamentos y de cualesquiera autoridades del Estado y las Comunidades Autónomas.
En los últimos años y gracias a la intensa actividad de AUGC, son muchas las preguntas parlamentarias que los diferentes diputados y senadores plantean al Gobierno relativas a la Guar-dia Civil. Esto es muy importante, pues debemos tener en cuenta que a diferencia de lo que suce-de en cualquier otro ámbito de la Administración, la Guardia Civil, amparada en su naturaleza militar, no se ve en la obligación de facilitar información de ningún tipo a los sindicatos o a los representantes de los trabajadores. Esto, que ya de por sí es un elemento de gran opacidad poco recomendable en cualquier Departamento de la Administración, hace que únicamente exista el cauce de las preguntas o las interpelaciones parlamentarias para que los diputados y senadores obtengan información relevante del funcionamiento de la Guardia Civil. Sólo así se pueden de-tectar tendencias anómalas y exigir al Gobierno que rinda cuentas ante el Parlamento y que adop-te medidas para solucionar los problemas detectados.
Pues bien, la Guardia Civil en no pocas ocasiones obstaculiza los instrumentos de control democrático de acuerdo a las conveniencias de sus dirigentes o de los juristas a su servicio, en ocasiones dilatando los plazos de forma exagerada y poco razonable, y en otros no facilitando la información solicitada arguyendo falsamente que no se dispone de la misma, lo cual sitúa al Be-nemérito Instituto fuera del control del Parlamento.
El reglamento del Congreso establece que las preguntas para las que se solicita respuesta por escrito, el Gobierno debe contestarlas en el plazo de 20 días, aunque dicho plazo es suscepti-ble de ampliación. El reglamento también establece que si el Gobierno no responde en plazo, a petición del autor de la iniciativa, la pregunta se convertirá en pregunta oral en Comisión, lo cual ya implica un debate en la propia Comisión a diferencia de las preguntas escritas. Hemos encon-trado el caso de una pregunta formulada por la diputada Isaura Navarro, del grupo parlamentario IV-IU-ICV, el día 19 de mayo de 2005 y que fue respondida por escrito el día 14 de febrero de 2006. ¡Casi 9 meses después!
Pero vamos a analizar dos preguntas que deliberadamente no han sido respondidas por el Gobierno, aduciendo no disponer de los datos, lo cual es rotundamente falso:
El día 19 de mayo de 2005, la Sra. Diputada Isaura Navarro (IV-IU-ICV) formuló la si-guiente pregunta al Gobierno:
“- ¿Qué número de fallecimientos se han producido en el Cuerpo de la Guardia Civil en-tre los años 1990 y 2004, ambos inclusive?
- ¿Cuántos lo fueron en acto de servicio?
- De los fallecidos en acto de servicio, ¿cuántos fueron en acto terrorista? ¿Cuántos fue-ron por accidente con arma de fuego? ¿Cuántos fueron por accidente de tráfico?”
Estas tres preguntas se repetían pero solicitando los datos relativos al Cuerpo Nacional de Policía. El Gobierno, el día 20 de septiembre, respondió las preguntas relativas al Cuerpo Nacio-nal de Policía y sin embargo, no dio contestación a todos los datos requeridos sobre la Guardia Civil. La Policía Nacional facilitó una tabla con el desglose de los fallecimientos por años y cau-sas, sin embargo la Guardia Civil únicamente respondió con indolencia: “Durante el período comprendido entre los años 1990 y 2004, fallecieron un total de 3.696 miembros de la Guardia Civil. El número de los fallecidos en acto de servicio durante el mismo período fue de 279, de los cuales 28 lo fueron en acto terrorista. Se señala que no se dispone de la información solicitada sobre número de fallecidos por arma de fuego y por accidente de tráfico.”
¿Es eso creíble? Cualquier empresa privada o pública, está obligada a disponer de dichos datos, pues qué menos que se conozcan las causas del fallecimiento de los trabajadores en acci-dente laboral. La Dirección General de la Guardia Civil conoce perfectamente esas cifras, al igual que las conoce el Cuerpo Nacional de Policía, pero aquella no las facilita porque son es-candalosas. Y si no las conociera, sólo eso sería un síntoma de grave negligencia, pues difícil-mente se pueden poner en marcha planes tendentes a la prevención si no se tienen cuantificadas las causas por las que fallecen los agentes en acto de servicio. Pero repito que la Guardia Civil conoce muy bien esas cifras, igual que las conoce la Policía Nacional, pero se niega a facilitárse-las al Parlamento para eludir así el control parlamentario.
Otro caso similar al anterior. El día 19 de mayo de 2005, la Sra. Diputada Isaura Navarro formuló otra pregunta del siguiente tenor literal:
“- ¿Qué número de miembros del Cuerpo de la Guardia Civil han pasado a la situación de retiro por motivos psicológicos, entre los años 1990-2004, ambos inclusive, con ex-presión del empleo?
- ¿Qué número de miembros del Cuerpo Nacional de Policía han pasado a la situación de retiro por motivos psicológicos, entre los años 1990-2004, ambos inclusive, con ex-presión del empleo?”
Nuevamente, el día 17 de noviembre el Gobierno facilita toda clase de datos relativos al CNP, con desglose por años tal como lo solicitó la Sra. Diputada. Sin embargo, cuando toca res-ponder la pregunta relativa a la Guardia Civil, el Gobierno indica: “Por lo que respecta al Cuer-po de la Guardia Civil, no se puede aportar la información solicitada toda vez que la resolución administrativa adoptada por la Autoridad competente acuerda la inutilidad permanente para el servicio por «insuficiencia de condiciones psicofísicas», sin hacer distinción alguna de la enfer-medad o lesión padecida”.
Y esto, ¿les parece creíble? También aquí la Guardia Civil conoce muy bien los expe-dientes que ha tramitado para pasar a la situación de retirado a funcionarios por motivos psicoló-gicos, pero se niega a facilitar los datos que le son requeridos en el convencimiento de que su-pondrán un escándalo.
Así pues, hemos demostrado de qué forma la Guardia Civil con el amparo del Gobierno, elude sistemáticamente el control democrático, no facilitando datos que posee cuando le son re-queridos, o haciéndolo con una demora injustificada y poco sensata.
Si a esta opacidad sumamos lo poco que acostumbra a comparecer el Sr. Director General de la Guardia Civil, el Teniente General don Carlos Gómez Arruche, ante el Parlamento, o las pocas incógnitas que despeja en las contadas ocasiones en que se sirve acudir, entonces se com-prenderá perfectamente cuánta razón asiste a la Asociación Unificada de Guardias Civiles cuan-do denunciamos que la Guardia Civil constituye un ‘estado’ dentro del Estado. Desde que tomó posesión del cargo el día 30 de abril de 2004, hace ya casi 2 años, Gómez Arruche sólo ha com-parecido en el Congreso de los Diputados en 5 ocasiones: una ante la Comisión de Investigación del 11-M para no decir absolutamente nada de nada; dos veces para hablar de los presupuestos de su Departamento (el 13 de octubre del 2004 y mismo día del año siguiente); y tan sólo dos veces más, una para explicar las líneas generales de su gestión al frente de la Institución (el 19 de abril de 2005) y la última el día 21 de febrero, donde dedicó más tiempo a responder a cuestiones aje-nas a su gestión que a cuestiones relativas a la Guardia Civil. Únicamente en una ocasión compa-reció en la Comisión de Interior del Senado, el día 21 de febrero del año pasado. En definitiva, tan sólo ha comparecido dos veces ante la Comisión de Interior del Congreso para dar cuenta de su gestión y otra en el Senado. Nada más. Pero de que Arruche rinda tan pocas cuentas ante el Parlamento hay que responsabilizar a quien lo tolera, que es la oposición, aunque justo será apuntar que no todos los grupos se comportan con igual diligencia y rigurosidad.
El control por parte de órganos de la propia Administración.-
Desde el punto de vista de la tradición democrática en España, esta forma de control no se ha significado mucho por su efectividad. De hecho, no nos vienen ahora a la memoria casos significativos de corrupción que hayan sido desvelados por la propia Administración afectada, dirigida en la mayoría de las veces por políticos que temen verse afectados por aquellos casos que los órganos de ellos dependientes acaben por sacar a la luz.
Sin embargo, y para ser justos, en ocasiones órganos de control de la Administración pueden detectar comportamientos poco ajustados a la legalidad, si bien no los más significativos o que afecten a las altas instancias de los departamentos. Pero como ya hemos dicho al principio que la heterogeneidad de los mecanismos de control de la Administración son una garantía en sí mismos, creemos importante destacar por novedoso un órgano de control específicamente poten-ciado desde el principio de la Legislatura en el ministerio del Interior. Se trata de la Inspección de Personal y Servicios de Seguridad de la Secretaría de Estado de Seguridad del Ministerio del Interior.
Tenemos conocimiento de que este departamento se ha potenciado y de que se ha unifi-cado la estructura, puesto que hasta el inicio de la presente legislatura pervivían dos estructuras paralelas, una del Cuerpo Nacional de Policía y otra de la Guardia Civil, además de incrementar-se en un 30% la plantilla de auditores-investigadores, colocándola en 25 funcionarios, según ma-nifestó el ministro del Interior en su comparecencia ante la Comisión de Interior del Congreso de los Diputados el día 11 de agosto del año pasado. En el ejercicio de sus competencias, este órga-no fiscalizador está realizando inspecciones en muchas unidades y servicios de la Guardia Civil. Si bien aún es pronto para enjuiciar su trabajo, es positivo que exista y se potencie un órgano de control de la propia administración, pero hay que significar que no conocemos de su actividad con detalle y que anteriormente no se conocían las actividades de dicho órgano dependiente de la Secretaría de Estado de Seguridad, lo cual dice muy poco de la acción de control de la propia Administración sobre departamentos de ella dependientes.
El control por parte de la opinión pública a través de los medios de comunica-ción.-
El papel de los medios de comunicación en cualquier sociedad libre y democrática es de capital importancia. “Cuando la prensa calla, la corrupción florece”, dice el viejo axioma perio-dístico. Los medios de comunicación ejercen una actividad natural y no forzada de control de-mocrático de la Administración y usualmente es la prensa la que pone en conocimiento de la opinión pública casos de corrupción o mal funcionamiento de los servicios de la Administración.
La Guardia Civil, como institución de naturaleza militar que es y por ello, muy endogá-mica (aunque cada vez menos, afortunadamente), cerrada en sí misma y que prefiere “lavar los trapos sucios en casa”, no acostumbra a ser demasiado transparente con los medios de comunica-ción y mucho menos si el asunto que aquellos le plantean no resulta favorable a su imagen, por lo que con frecuencia observamos que en diversos artículos periodísticos se cita literalmente “la Guardia Civil no ha querido ofrecer datos…” o “no hemos logrado obtener la versión oficial de la Guardia Civil”.
Queremos citar un caso reciente en que esta falta de transparencia ha sido puesta de mani-fiesto, principalmente porque el tema tratado era molesto para la institución. El día 12 de marzo de 2005, el periódico El País publicó un amplio reportaje titulado “El tricornio que trastorna”, relativo a las bajas psicológicas, suicidios y prejubilaciones por causas psicológicas en la Guar-dia Civil. El autor menciona literalmente: “La Dirección General de la Guardia Civil mantiene una actitud ambivalente frente a los evidentes problemas psicológicos que hay en sus filas: exis-ten pero lo mejor es no hablar del tema. Prueba de ello es que el 1 de enero de 2005 puso en marcha el Plan de Prevención de Conductas Suicidas, con vigencia hasta el 2009, que contem-pla medidas como la creación de una línea telefónica que opera las 24 horas del día "para dar respuesta inmediata en situaciones críticas". Este diario intentó, en reiteradas ocasiones, cono-cer la posición de la Dirección General que optó por el silencio”.
En los dos últimos años, esta falta de transparencia de la Guardia Civil ante los medios de comunicación se ha visto incrementada con la poca accesibilidad del Director General del Cuer-po, Gómez Arruche, que ha sufrido mucho políticamente por su escasa habilidad para atender correcta y verazmente a los medios, máxime ante cuestiones espinosas o poco propicias para el lucimiento, lo cual ha hecho que se prodigue muy poco en entrevistas y por tanto, de pocas ex-plicaciones a la prensa de la actividad y funcionamiento del departamento, lo que constituye otro factor de opacidad y falta de transparencia.
Desde AUGC siempre hemos denunciado que la Guardia Civil se caracteriza por la auto-complacencia y su falta de crítica interna. Si sumamos a eso que no acostumbra a ofrecer datos sobre las cuestiones más negativas de su actividad, precisamente para no estar expuesta a la críti-ca externa, volvemos a tener delante una situación altamente poco democrática.
Conclusión.-
Hemos explicado cómo la Guardia Civil consigue eludir o esquivar los mecanismos de control del Estado de Derecho, gracias a su naturaleza militar unas veces, y gracias a los obstácu-los que pone a la fiscalización del Parlamento y de la opinión pública a través de los medios de comunicación con relativa impunidad.
¿Se imagina el lector lo que sucedería si no existiese la Asociación Unificada de Guardias Civiles? Así se entiende por qué nuestra organización sufrió la represión que vivimos en la etapa del Sindicato Unificado de la Guardia Civil y de Luis Roldán. Y también así se entiende con qué virulencia ataca el Sr. Gómez Arruche a nuestra organización, o por qué sistemáticamente nos acusa de mentir. Lamentablemente, hoy por hoy, AUGC es la única ventana que la Guardia Civil tiene abierta a la democracia interna y a la transparencia, y no pensamos dejar de serlo. Es nues-tro compromiso con los 25.000 guardias civiles que han depositado su confianza en la Asocia-ción.
Otros en la Guardia Civil quieren que volvamos a la oscuridad total, a las tinieblas, a “la-var los trapos sucios en casa”, al oscurantismo más tenebroso, a la falta absoluta de transparen-cia, al hermetismo, al miedo permanente, a la autocomplacencia, a la manipulación y a la propa-ganda, pero a esos hay que recordarles que no hay Estado social y democrático de Derecho sin instrumentos de control de las instituciones, aunque seguramente no les importe.
Quizás sea por eso que algunos no quieren reconocernos como Asociación profesional de guardias civiles y se oponen a que la Ley sea modificada para que participemos de lo que nos afecta. Sin sindicatos ni asociaciones profesionales a las que facilitar datos de modo transparente, eludiendo los controles democráticos que establecen la Constitución y las leyes, para así evitar rendir cuentas ante los representantes de los ciudadanos y ante la opinión pública, ¿existe forma más fácil de dirigir una institución militar como la Guardia Civil, donde los trabajadores no pue-den quejarse y deben obedecer ciegamente? Lástima que el Gobierno y la clase política no apren-da que esta es la forma idónea como surgen los abusos y la corrupción. Y la historia nos da prue-bas de ello. Y tampoco hace tanto tiempo como para que ya se haya olvidado.
Cuando desde AUGC planteamos la imperiosa necesidad de democratizar la Guardia Ci-vil, nos referimos a la necesidad de que la Guardia Civil se someta al conjunto de valores demo-cráticos del Estado de Derecho que la Constitución Española de 1978 consagra. Hemos visto que la malla de red del control democrático que se ejerce sobre la Guardia Civil es demasiado ancha y eso es pernicioso para los ciudadanos, para la propia Guardia Civil y también para el sistema democrático.
Secretaría de Comunicación
Junta Directiva Nacional
Asociación Unificada de Guardias Civiles (AUGC)
"Rebelarse es el más sagrado de los derechos y el deber más indispensable." Marquis de La Fayette.
"EL unico simbolo de superioridad que conozco, es la bondad"
"EL unico simbolo de superioridad que conozco, es la bondad"
Re: De colectivo laboral nada, somos Guardias Civiles.
Compañero, a día de hoy tenemos que jugar con nuestras armas. Yo no me puedo manifestar, la ley me lo prohíbe, por lo tanto me concentro. Y AUGC lo deja meridianamente claro. No es una MANIFESTACION, es una CONCENTRACION. El que quiera ver otra cosa es libre de hacerlo ( no lo digo por ti ), pero repito hasta la saciedad, yo asisto a una concentración.Ubeda83 escribió:Más claro, agua.xian escribió: lo que va a ocurrir el día 22 de abril. Nada de “ manifestaciones reivindicativas “, no es nada más que la asistencia a un acto asociativo. Salvando las distancias, es como cuando me reúno con mis compañeros de asociación en nuestra sede. La diferencia cual es: esta vez lo haremos en público. Pero yo como asistente no reivindicare nada, la ley actual me lo impide, y no voy a traspasar esa línea. Ya habrá alguien en condiciones “ legales “ de hacerlo que lo hará por mi.
Saludos
Será un subterfugio, una forma de bordear la norma; pero por lógica cabe pensar que si no fuese legal, la Delegación de Gobierno de Madrid no hubiera autorizado la concentración (o reunión de asociados, o de amigos, o de "paseadores de dálmatas...")
Saludos a todos
Saludos
