El Tribunal Supremo ratifica la «naturaleza militar»

[Administrador]

El Tribunal Supremo ratifica la «naturaleza militar» de la Guardia Civil

Desestima el recurso de la asociación Unión de Oficiales, presentado tras la reforma de las «Reales Ordenanzas»

ESTEBAN VILLAREJO / MADRID
Día 03/03/2012

El Tribunal Supremo ratifica la «naturaleza militar» de la Guardia Civil

«La naturaleza militar de la Guardia Civil le debe ser reconocida en todas sus funciones (también en las que realiza como cuerpo de seguridad)».

Con esta sentencia, la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo ha ratificado el carácter militar de la Guardia Civil al desestimar el recurso presentado por la asociación Unión de Oficiales Guardia Civil Profesional contra el Real Decreto, por el que se declara de aplicación al Benemérito Instituto de las «Reales Ordenanzas para Fuerzas Armadas», el conjunto de normas que establecen el comportamiento, derechos y deberes del militar español y cuya última reforma y actualización se realizó en el mes de febrero de 2009.

El planteamiento del recurso de la Unión de Oficiales —que abogaba por la «ilegalidad del Real Decreto— subrayaba que la Guardia Civil no forma parte de las Fuerzas Armadas sino de los diferentes contingentes que son las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad y por ello sostenía que la polémica «naturaleza militar» únicamente podía ser atribuida a la Guardia Civil cuando desempeña las funciones militares propias de las Fuerzas Armadas.

Sin embargo, la sentencia de los magistrados de la Sección Séptima —del 13 de febrero y a la que ha tenido acceso ABC— indica que «dicho planteamiento no puede ser compartido porque debe diferenciarse entre el “carácter o naturaleza militar” que legalmente puede ser atribuido a un “Cuerpo de Seguridad” también cuando desempeña sus normales funciones de protección del libre ejercicio de los derechos y libertades y garantía de la seguridad ciudadana (art. 104.1 Constitución Española), y las funciones estrictamente militares propias de las “Fuerzas Armadas” (definidas en art. 8 CE), que excepcionalmente le puedan ser asignadas en tiempo de conflicto bélico».

La sentencia recoge que «especialmente» el artículo 2 de la Ley de Régimen del Personal del Cuerpo de la Guardia Civil (Ley 42/99) «atribuye “naturaleza militar” al Instituto de la Guardia Civil y califica a sus miembros de “militares de carrera de la Guardia Civil”, y además lo hace en la definición general del Cuerpo que hace en ese precepto, no limitada a los supuestos excepcionales en que desarrolle funciones militares».

También recoge el artículo 1 de la Ley Orgánica reguladora de los derechos y deberes de la Guardia Civil que afirma «la naturaleza militar del Instituto Armado con el mismo carácter general». Además recoge una sentencia anterior del Tribunal Constitucional de 1989 en este mismo sentido.

Así pues, la Sala de lo Contencioso-Administrativo sentencia que «lo anterior es bastante para rechazar ese vicio de ilegalidad que el recurrente la asociación Unión de Oficiales Guardia Civil Profesional ha denunciado en su primer motivo de impugnación».

En el cuarto punto de los «Fundamentos de derecho» sobre los que se sustenta la sentencia, los magistrados subrayan de nuevo: «Que ese carácter militar es aplicable tanto a las Fuerzas Armadas como la Guardia Civil y, en lo que hace a este Cuerpo, le debe ser reconocido en la totalidad de sus cometidos y funciones y no solo en las funciones militares que le puedan ser asignadas ... Y que esa deontología militar común no es incompatible con la existencia de regímenes disciplinarios diferenciados para las Fuerzas Armadas y la Guardia Civil».

http://www.abc.es/20120303/espana/abcp- ... 20303.html

[depeche]

habra que preguntar a otros tribunales internacionales, como se llama eso de militarizar a un colectivo que no trabaja de militar.

tambien podrian darnos el tratamiento de agricultores de carrera, por aquello de que por nosotros cultivan la tierra.

en fin, ya sabemos todos de que va todo esto, mano de obra barata sin derecho a protestar, que mala suerte hemos tenido, seguramente si cobrasemos 800e mas que cualquier otra fuerza policial por tener doble "naturaleza" (que seria lo suyo), nos desmilitarizarian echando leches.

saludos.

[VICRO]

habra que preguntar a otros tribunales internacionales, como se llama eso de militarizar a un colectivo que no trabaja de militar.

tambien podrian darnos el tratamiento de agricultores de carrera, por aquello de que por nosotros cultivan la tierra.

en fin, ya sabemos todos de que va todo esto, mano de obra barata sin derecho a protestar, que mala suerte hemos tenido, seguramente si cobrasemos 800e mas que cualquier otra fuerza policial por tener doble "naturaleza" (que seria lo suyo), nos desmilitarizarian echando leches.

saludos.

El primer párrafo no es del todo cierto. Una de las misiones, entre otras, que realiza la Guardia Civil en misiones internacionales es la de Policía Militar.

No nos llamemos a engaño, ningún Gobierno, sea del color que sea, va a cambiar la naturaleza militar del Cuerpo. Está todo "atado" y bien "atado". Si hay algo de interés nacional, y no es ninguna majadería, es que la Guardia Civil siga manteniendo la naturaleza de sus inicios.

Si DEPECHE, lo siento por ti pero es así, con la que se creo en sus inicios. A imagen y semejanza de la Gendarmería Francesa. A pesar de que éste Cuerpo ha prosperado bastante más que nosotros. ¿Por qué no toman ejemplo del mismo en vez de tenernos anclados en derechos y retribuciones?.

En cuanto al tercer párrafo, totalmente de acuerdo. Es el gran handicap que tenemos, pero no viene de ahora, ya en la primera República, por no ir más lejos, la Guardia de Asalto y algunas Policías Locales aventajaban economicamente a la Guardia Civil. Eso es lo que en primera instancia tenían que revisar, pero claro ahora toca "apretarse" el cinturon. Mal momento, pero no por ello momento de seguir recordándolo. Lo otro ya se andará. Estamos intentando hacer la casa por el tejado y creo, a mi parecer, que nos confundimos.

En cuanto a lo que dice el Supremo:

«La naturaleza militar de la Guardia Civil le debe ser reconocida en todas sus funciones (también en las que realiza como cuerpo de seguridad)».

Acatemos la Sentencia, al fin y al cabo no queda otra opción. Ahora solo falta hacer entender a quien corresponda, que SI, que nuestra naturaleza es militar y SI debe SER RECONOCIDA EN TODAS SUS FUNCIONES, lo primero que debe hacer es reconocer TODOS LOS DERECHOS que el Ejército tiene. Se me ocurre, por ejemplo, el recorte que sobre RENFE nos han aplicado recientemente y, por poner otra, los problemas que actualmente se tienen en ciertas Residencias Militares. Reconocida en TODAS SUS FUNCIONES, y por extensión, EN TODAS SUS OBLIGACIONES..........Y DERECHOS.

Hay que utilizar la filosofía del "Aikido", utilizar la fuerza del oponente (no enemigo), o sea, redirigir la energía de éste para poder defendernos. Mientras permanezcamos rígidos y dando "golpes" al aire no obtendremos nada de nada.

Con ciertas modificaciones, no creo que sea tan malo seguir manteniendo nuestra actual naturaleza militar.

Es mi humilde opinión al respecto.

Saludos.-

[depeche]

no lo sientas por mi compañero, sientelo por ti y por todos los demas tambien, bajo toda esta paranoia de naturalezas y caracteres solo se esconde el escudo que tienen para recortarnos derechos fundamentales, para que no podamos piar los agravios que cometen con nosotros y nuestras familias.

ojala, te repito esa "naturaleza" (digna de tesina la palabra aplicada a nuestro oficio), nos aportara beneficios en vez de perjuicios, que mala suerte vicro hemos tenido, si todo fuese al contrario........

y por favor vicro, no me vengas con lo de la antiguedad del atropello (ya sabes aquello de cien años de injusticias, no hacen derecho), o el ya sabias donde te metias, que esos argumentos no son dignos de tu inteligencia, ni de la de los demas que aqui participamos.

un saludo compañero.

pd: ¿volveremos a pasar retreta y diana?

[VICRO]

[quote user="depeche" post="101131"]no lo sientas por mi compañero, sientelo por ti y por todos los demas tambien, bajo toda esta paranoia de naturalezas y caracteres solo se esconde el escudo que tienen para recortarnos derechos fundamentales, para que no podamos piar los agravios que cometen con nosotros y nuestras familias.

ojala, te repito esa "naturaleza" (digna de tesina la palabra aplicada a nuestro oficio), nos aportara beneficios en vez de perjuicios, que mala suerte vicro hemos tenido, si todo fuese al contrario........

y por favor vicro, no me vengas con lo de la antiguedad del atropello (ya sabes aquello de cien años de injusticias, no hacen derecho), o el ya sabias donde te metias, que esos argumentos no son dignos de tu inteligencia, ni de la de los demas que aqui participamos.

un saludo compañero.

pd: ¿volveremos a pasar retreta y diana? [/quote]

No por mi no DEPECHE, gracias por tú interés, pero desde luego por mi no. Estoy TOTALMENTE DE ACUERDO en que bajo esta "paranoía", como la llamas, nos recortan derechos fundamentales, pero el motivo principal por el que no prosperamos y ganamos derechos NO ES PORQUÉ SEAMOS O NO MILITARES.

¿Acaso el hecho de ser militares conlleva ser ciudadanos de 2ª clase?. De veras que no lo entiendo. ¿No podemos ser lo que somos con los mismos derechos que el resto de ciudadanos?. La respuesta es clara, concreta y sencilla.....SI, PODEMOS....Y DEBEMOS.

Policía Nacional tiene también sus problemas, y no son pocos. No nos engañemos. Las policías autónomas catalana y vasca son civiles, pero trabajan bajo una estructura más jerarquizada y "paramilitar" (ya que no son militares) que la nuestra. Ni te menciono la policia municipal de Madrid. Entre otras. Cierto es que practicamente nos doblan el sueldo, ¿por qué no empiezan por ahí en vez de tenernos enfrentados siempre con el dichoso caracter?, como siempre digo, DIVIDE Y VENCERÁS, así nos va.

El pasado 1 de marzo cumplí 29 años de "milicia" y realmente, te lo digo de corazón, no he sido tratado peor de lo que tratan a muchos trabajadores en le vida civil. Solo tienes que echar un vistazo, hablar con amigos, vecinos, conocidos, etc., que no estén vinculados con nuestra profesión/vocación. ¿Crees que no se cambiarían muchos por ti?. Te responderé, ¡¡con los ojos cerrados!!. Claro, lo dicen los mismos que no hace muchos años decían que ellos por el sueldo que cobramos no se levantaban a trabajar. ¡¡Cómo cambia el cuento!!.

Por cierto, y ya que está habiendo movilizaciones de los que no movieron un dedo durante la anterior legislatura, ¿Estos que van con pancarta y que cobran casi 200.000 "lereles" al año, limpios de polvo y paja, crees que son los ideales para representarte?. Mira, aunque suene duro (y lo siento), prefiero a cualquiera de nuestros Jefes que a un caradura de tal envergadura..

DEPECHE, nos estamos confundiendo con el confrontamiento de la naturaleza dichosa. Esa batalla la tenemos perdida, hay factores de peso de Seguridad Nacional que hoy por hoy hacen inviable esa cuestión. ¿Por qué no canalizamos las fuerzas en lograr derechos de verdad?.

Estamos perdiendo fuerza, tiempo y MUCHO DINERO, en confrontaciones fratricidas absurdas.

Pero reitero, es mi humilde opinión.

Un cordial saludo.-

[depeche]

vamos a ver vicro, si yo te entiendo perfectamente, ¿pero me entiendes tu a mi?.

te pondre un ejemplo, si somos los unicos ciudadanos que no podemos manifestarnos, por que segun ellos nos lo impide nuestra naturaleza militar, si esa es su razon, su estupido argumento el cual lo hacen ley por que les sale de los cataplines, entonces tendremos que luchar contra contra su argumento.

te lo pondre mas facil, te pondre un ejemplo como si fuesemos dos niños de primaria, mira, una sarten es un utensilio para freir alimentos crudos y hacerlos comestibles, una sarten es un buen invento si, pero su una persona nos ataca continuamente con una sarten dandonos en la cabeza con ella, tenemos que destruir esa sarten o a la persona que la usa de esa forma contra nosotros, ahora te doy la eleccion de que hagas una cosa u otra, y no me digas que la sarten es un buen invento, mientras nos estan dando en la cabeza con ella.

todo esto hay que estudiarlo y ponerlo encima de la mesa, mientras ser militar signifique menos derechos sin contraprestaciones, existira esta lucha, es la lucha que siempre ha tenido el ser humano cuando ha sido despojado de derechos, que otros tienen, la lucha por conseguirlos, ni siquiera estoy deacuerdo con los recortes de derechos de los militares de verdad, osea los que estan en el ejercito preparandose para las guerras, no entiendo que a las personas que estan dispuestas a dar su vida por la patria, la patria les aparte de los derechos de sus ciudadanos, jamas lo entendere.

seguridad nacional ni gaitas, si se ha de luchar se luchara, no hace falta que nos traten como a ciudadanos de segunda clase para que luchemos mejor, es mas creo que al hacerlo, se les quita la gana a uno de luchar por esta gente que nos ningunea en tiempos de paz, y pretenden que demos la cara por ellos en tiempos de guerra.

en fin, seguiremos de tribunal en tribunal, asi cayeron los arrestos.

saludos.

[sirakris]

Estamos perdiendo demasiados recursos.....debemos hacernoslo mirar.....

[VICRO]

vamos a ver vicro, si yo te entiendo perfectamente, ¿pero me entiendes tu a mi?.

Te entiendo perfectamente. El problema es, a mi parecer, que por los motivos que todos conocemos se ha satanizado al Militar y se ha ensalzado lo Civil. Ni tan malo es lo uno, ni tan bueno es lo otro.

te pondre un ejemplo, si somos los unicos ciudadanos que no podemos manifestarnos, por que segun ellos nos lo impide nuestra naturaleza militar, si esa es su razon, su estupido argumento el cual lo hacen ley por que les sale de los cataplines, entonces tendremos que luchar contra contra su argumento.

Pero es que precisamente es lo que pretendo decirte, aún sigues empeñado en verlo desde tú perspectiva. Vamos a ver, el que suscribe, y como yo muchos más, queremos seguir siendo militares, NO CIUDADANOS DE SEGUNDA CLASE. ¿Qué conlleva ello?, poder ejercer mi derecho a manifestación, por supuesto de paísano y sin armas, para poder hacer llegar en su caso nuestras inquietudes y necesidades. Que las tenemos y no pocas.

Estamos anclado en el militarismo, que no es militar sino una derivación de lo que caciquismo es a lo civil, como digo, estamos anclados en un concepto de lo militar anticuado, muy anticuado. Eso precisamente es lo que tiene que cambiar, no cambiar de collar para seguir siendo el mismo "perro" (que nadie se ofenda, por favor). Eso y no otra cuestión es lo que hay que cambiar.

te lo pondre mas facil, te pondre un ejemplo como si fuesemos dos niños de primaria, mira, una sarten es un utensilio para freir alimentos crudos y hacerlos comestibles, una sarten es un buen invento si, pero su una persona nos ataca continuamente con una sarten dandonos en la cabeza con ella, tenemos que destruir esa sarten o a la persona que la usa de esa forma contra nosotros, ahora te doy la eleccion de que hagas una cosa u otra, y no me digas que la sarten es un buen invento, mientras nos estan dando en la cabeza con ella.

No me molesta que me pongas ejemplos de niños de primaria, al fin y al cabo es como nos tratan nuestros dirigentes "civiles", ¿por qué habría de molestarme?. En absoluto. De sobra sabes que no.

Pero volviendo a tú ejemplo. La sarten ha de ser utilizada para lo que fue inventada, cualquier otro uso que se haga de ella, especialmente si es para agredir al contrario, es un mal uso...........por parte de quien lo utiliza erroneamente pero bajo esgrimiendo que también lo puede hacer porqué la Ley dice que lo puede hacer.

Decía Montesquieu (el de la separación de poderes que se cargó un "insigne" jeta civil y supuesto defensor de los obreros)

No hay mayor tiranía que la ejercida a la sombra de las leyes y con apariencia de justicia.

Y es que este tipo de aseveraciones son atemporales.

todo esto hay que estudiarlo y ponerlo encima de la mesa, mientras ser militar signifique menos derechos sin contraprestaciones, existira esta lucha, es la lucha que siempre ha tenido el ser humano cuando ha sido despojado de derechos, que otros tienen, la lucha por conseguirlos, ni siquiera estoy deacuerdo con los recortes de derechos de los militares de verdad, osea los que estan en el ejercito preparandose para las guerras, no entiendo que a las personas que estan dispuestas a dar su vida por la patria, la patria les aparte de los derechos de sus ciudadanos, jamas lo entendere.

Eso precisamente es lo que hay que modificar. Pero te voy a plantear una cuestión, y, por favor, me gustaría que reflexionaras y seas sincero sino conmigo contigo mismo. ¿Realmente crees que si se modificaran los aspectos por los que abogo, no podriamos seguir siendo militares, no podriamos manifestar nuestras inquietudes, y otras cuestiones más que prefiero no citar?. Un ciudadano civil, a fecha de hoy, tiene sobre "papel" más derechos, pero me da la sensación de de poco o nada les sirve. Vivimos en el mundo de "Matrix" y todavía muchos parecen no percatarse de ello.

Los militares se preparan para la guerra PARA GARANTIZAR LA PAZ. Recuerda la máxima, "si quieres la Paz, preparate para la guerra". Así como nosotros si tuvieramos la naturaleza civil, nos prepararíamos para garantizar los derechos de CUALQUIER CIUDADANO, civil o militar. Al fin y al cabo ¿qué diferencia existe en el servicio que damos a la sociedad, de la que procedemos y formamos parte?. En definitiva lo mismo que ahora. La continua lucha sobre civil o militar es una pamema, creeme, una pura pamema para tenernos ocupados mientras el interesado hace y deshace a capricho.

seguridad nacional ni gaitas, si se ha de luchar se luchara, no hace falta que nos traten como a ciudadanos de segunda clase para que luchemos mejor, es mas creo que al hacerlo, se les quita la gana a uno de luchar por esta gente que nos ningunea en tiempos de paz, y pretenden que demos la cara por ellos en tiempos de guerra.

No lo digo yo amigo mío. El tema de Seguridad Nacional tiene un peso específico muy elevado sobre lo que aquí se trata. Pero de ahí a que se nos trate como ciudadanos de segunda clase, eso es otra historia. Precisamente ahí es donde tenemos que incidir. Dar cabezazos sobre un muro de hormigón, como hasta ahora, no va a servir de nada.

en fin, seguiremos de tribunal en tribunal, asi cayeron los arrestos.

De ésta manera estamos perdiendo tiempo, dinero y derechos. Pero en fin, allá cada cual.

saludos.

Igualmente saludos para ti. Al fin y al cabo, como siempre te digo, el fin que se perseguimos es el mismo.

[tatin]

Si el Tribunal Supremo dice que somos militares. ¿Por qué necesitamos una 2ª Ley de Carrera Militar? Lo normal es que se nos aplique directamente la existente en las Fuerzas Armadas. De hecho, tenemos una doble vinculación Ministerio del Interior y de Defensa. Para este último dependemos en formación y ascensos, entre otros asuntos. Lo único que hay que hacer es que se nos aplique y modificar en lo que sea necesario a nuestra Ley de Personal. Es esto y no más lo que expone en su disposición la Ley de Carrera Militar. Ahora bien, si esperamos que el Tribunal de la Haya diga que somos civiles en algunos casos y militares en otros y luego hacemos una Ley de Carrera para nosotros conjuntamente con una Ley de Personal adaptada a esa supuesta decisión que saldrá en el 2035, mejor me callo.

[Union de Oficiales]

Ante lo que se ha publicado en los medios respecto al recurso contra las Reales Ordenanzas, cabe precisar:

- A día de la fecha, a la Unión de Oficiales no se le ha notificado sentencia alguna.

- La UO no ha recurrido el carácter militar, ni la propia aplicación de las RROO a la Guardia Civil. El recurso alegaba que el modo en que las querían aplicar no era conforme a derecho.

En resumen, nuestro objetivo ha sido, y es, la modificación de la Ley de Personal.

- Una vez se nos notifique la sentencia la valoraremos.

Saludos.