Unionoficiales.ORG

ulises5 escribió:Cuando hacemos comparaciones con el CNP, deberiamos hacerlas en toda su extensión, para lo bueno y para lo malo, no solo con lo que nos favorece, me explico... En el CNP no se puede opositar directamente de policía a subinspector, los subinspectores que cumplan los requistos se pueden presentar para Inspectores pero su ciclo de formación son dos años antes de alcanzar ese empleo, sigo...

Tenemos lo que tenemos y lo que esté mal se intentará cambiar.

Saludos.-

tatin escribió:El tener título universitario no habilita para nada, porque si no un Guardia Civil podría mandar una Zona. En la Guardia Civil no es que no hayan dos clases de Oficiales sino que hay cuatro. Cuando habían sólo dos y se ampliaron a cuatro nadie dijo nada. Puede ser que estemos en 2013 pero para ciertas cosas creo que estamos en 1844. Tener muchos cursos y estudios está muy bien porque así ciertas personas consiguen su realización personal, y en ocasiones, también profesional, pero otros dedican sus energías a otras cosas, creo que también respetables. Lo que tiene que haber o no en este Cuerpo creo que ni a ti ni a mi nos toca decidirlo, aunque queramos. Y sí al final habrá en el papel una sola escala de oficiales y espero que los que la integren se sientan todos iguales. Los "extintos" (la mayoría de los actuales Tecos, Ctes. y Capitanes actuales -porque para el 2017 probablemente ya se les haya pasado el arroz) verán como se les considera algo del pasado. Basta con hablar con militares que no se han unificado por decisión propia o imposibilidad de cualquier tipo. Creo que lo que hay que supervisar y de lo que tenemos que aprender es de las consecuencias y problemas que se han ocasionado con la unificación en las FAS. El tiempo transcurrido no debería ayudar.

Por cierto Cortofino estamos en Navidad, ¡Feliz Navidad para ti y para todos!

tatin escribió:Pues yo lo veo como en todos los lados. En todos los sitios se cuecen habas. Los de la escala de cabos y guardias sólo piensan en derechos, los suboficiales en ser oficiales, los oficiales en ascender cuanto antes (unos en llegar a ser ctes., otros en ser generales, ...). Todo como siempre (1844). Esgrimir que de otra manera se serviría mejor al ciudadano, en que yo soy debería ser más por tener experiencia,... Los que tienen derechos adquiridos ya sabemos quienes son y es lógico que no los quieran perder. Yo haría lo mismo. Si hasta ahora todo funciona tan bien y tan lindo, ¿para qué complicaciones? Si la separación de escalas ha funcionado superbien: ahorro de sueldos (pago a un alférez como suboficial y me lo hace mejor que un capitán y además le retraso el ascenso a empleos superiores), les pongo un R.D. de plantillas que los estanque en sus empleos para que vayan cogiendo esa tan querida experiencia que luego se esgrime para ser iguales... y la realidad es que no se puede ser igual cuando desde un principio no se proviene del mismo sitio. El querer ser igual cuando no se es, es en vano. Hay que aceptar que como me dijeron una vez cuando salió la Ley de Personal: "es que un teniente de la Superior no es lo mismo que un teniente de la anterior Escala Ejecutiva". ¿Por qué unos lo tienen tan claro y otros no? ¿No será que no estamos concienciados de nuestro status? Porque sí, podemos decir que no, que somos mejores, que somos más profesionales... pero eso, ¿lo piensan nuestra directiva o cúpula, nuestros jefes políticos? Yo realmente pienso que no, y es más pienso que es una batalla en este aspecto perdida. [highlight=#ff4040]Yo abogo más por ser quienes somos y estar orgulloso de eso y luchar por nuestros propios derechos. Como ejemplo lo que están consiguiendo los suboficiales. Ellos tienen claro su status[/highlight]. Pero lo que no es lo mismo es un Teniente de la Escala Superior, de la Facultativa Sup., de la Facultativa Técnica y de la de Oficiales. Ninguno debería nunca tener el mismo puesto de trabajo, y sin embargo sucede. Las cotas de responsabilidad mayores deberían ser copadas por los Oficiales de la Escala Superior, para eso tienen mayor formación. Lo que no es de recibo es que unas veces lo hagan los de la escala de oficiales, por que si esto sucede, sí podríamos pensar que realmente nos están tomando el pelo. Que es lo que sucede.

jahedo escribió:

ulises5 escribió:Cuando hacemos comparaciones con el CNP, deberiamos hacerlas en toda su extensión, para lo bueno y para lo malo, no solo con lo que nos favorece, me explico... En el CNP no se puede opositar directamente de policía a subinspector, los subinspectores que cumplan los requistos se pueden presentar para Inspectores pero su ciclo de formación son dos años antes de alcanzar ese empleo, sigo...

Tenemos lo que tenemos y lo que esté mal se intentará cambiar.

Saludos.-

Cierto, los policías no pueden opositar directamente a subinspector, pueden hacerlo a inspector.

ulises5 escribió:

jahedo escribió:
Cierto, los policías no pueden opositar directamente a subinspector, pueden hacerlo a inspector.

Previa titulación y requistos exigidos a los de oposición libre, no tienen ninguna ventaja.

Saludos

lapicero2001 escribió: Permíteme que me pronuncie sobre ese inciso que he resaltado. No se puede adoptar ese modelo porque los suboficiales no tienen el mismo problema. No hay sargentos de escalas distintas. Hay una sola escala de suboficiales. Sin embargo sí hay oficiales, teniente, capitanes, comandantes, tenientes coroneles, que perteneciendo a escalas distintas prestan idénticas funciones. Por tanto no es lo mismo.

Además, [highlight=#ffff40]si entras en la página de suboficiales, han apostado por abandonar el modelo de mando que venían defendiendo[/highlight], porque dicen que no se cumple. Todo aquello que parecía que habían conseguido ahora se desmorona, porque era más ficticio que real.