HUELGA ILEGAL

[depeche]

pues eso, que estos funcionarios tienen prohibida la huelga en el mismo articulo (injusto porsupuesto) que nosotros en la constitucion española del 78.

¿entonces que pasa, que tienen mas huevos que nosotros o es que las represalias solo son para los pringaos de siempre, no haremos ni diremos nada una vez mas?

saludos.

Jueces y fiscales irán a la huelga el 20-F contra las reformas de Gallardón

Piden la derogación del 'tasazo' y protestan por la reforma del CGPJ
La APM y de la Asociación de Fiscales se desmarcan de la convocatoria

María Peral | Madrid

Francisco de Vitoria, Jueces para la Democracia, Foro Judicial Independiente, Unión Progresista de Fiscales y Asociación Profesional Independiente de Fiscales- han decidido esta tarde convocar una huelga para el próximo 20 de febrero con el fin de denunciar ante la ciudadanía que la Administración de Justicia no cuenta con los medios personales y materiales imprescindibles y que el Gobierno, "en vez de mejorar esta paupérrima situación, recortar aún más los escasos medios con que contamos".

La medida de presión también se convoca en protesta por la reforma del Consejo General del Poder Judicial que prepara el Gobierno, un proyecto que, según las organizaciones convocantes, persigue una "mayor politización" de la Justicia. Solicitan, asimismo, la derogación de las nuevas tasas judiciales.

La huelga no tiene el apoyo de las mayoritarias Asociación Profesional de la Magistratura y de la Asociación de Fiscales, que prefieren agotar la negociación con el Gobierno. Los convocantes, en cambio, sostienen que llevan "meses" intentando negociar con Ruiz-Gallardón y que éste "no ha atendido ninguna de las reivindicaciones".

Los portavoces de las asociaciones convocantes han remarcado en rueda de prensa el carácter mayoritario de la protesta por contar, entre todas, con gran parte de los profesionales de la Justicia. Asimismo, la huelga cuenta con apoyo de abogados y otros funcionarios del sector.
El precedente de 2009

La fecha del 20 de febrero que rememora la primera huelga judicial que se vivió en España, el 18 de febrero de 2009. Ese día, el 62% de la Magistratura paró en protesta por el deterioro de la Justicia, del que los ciudadanos culpan a los jueces aunque las deficiencias estructurales del sistema judicial y la falta de medios elementales (por ejemplo, un adecuado sistema informático compatible en toda España y una oficina judicial eficaz) se arrastran secularmente con una responsabilidad compartida de los sucesivos gobiernos.

Aquella huelga, realizada cuando el titular de Justicia era el polémico Mariano Fernández Bermejo, fue convocada por las asociaciones de jueces Francisco de Vitoria y Foro Judicial Independiente. Ni la mayoritaria Asociación Profesional de la Magistratura ni Jueces para la Democracia se sumaron, aunque convocaron concentraciones de jueces sin toga en las sedes judiciales.

http://www.elmundo.es/elmundo/2013/02/0 ... 85801.html

TITULARES DEL DERECHO DE HUELGA.
La titularidad del derecho de huelga recae en los trabajadores, de acuerdo con el artículo 28, 2 de la CE. Todos
los que sean titulares de un contrato de trabajo incluso los sometidos a relación laboral especial (3). También
son titulares del derecho de huelga los funcionarios públicos, según lo previsto en el art. 2,2 de al LOLS (4). No
tienen derecho a huelga los militares, la guardia civil, los jueces, magistrados, fiscales y la Policía.

por supuesto estoy totalmente de acuerdo con esta huelga aunque sea ilegal.

saludos.

[Administrador]

Esta mañana, muy temprano, escuché en la radio los argumentos de las Asociaciones de la Magistratura que secundan la convocatoria de huelga ( que no son las mayoritarias).

La justificación que dan es que LA CONSTITUCIÓN NO LO PROHIBE DE FORMA EXPRESA, y es verdad, a nosotros tampoco nos lo prohíbe de forma "expresa"... Que la norma que se lo impide es una Ley Pre-Constitucional, aunque reconocen que no ha sido derogada y que el CGPJ sí que lo ha prohibido expresamente.

A nosotros, no es que nos nieguen el derecho de huelga ( conste que no lo estoy pidiendo), nos han negado (mejor dicho, nos han quitado porque lo ejercimos en su día) el derecho a manifestarnos, a expresarnos... ¿qué les queda por quitarnos?

Lo más curioso, es que la ciudadanía lo asume como normal, incluso los periodistas, esos que tanto nos han criticado a las Asociaciones Profesionales de Guardias Civiles, acusándonos de querer desmilitarizar y acabar con la Guardia Civil solo por pedir un poco de "DIGNIDAD".

En resumen, como bien dices, parece que la Ley está solo para aplicársela " a los de siempre".

Un saludo

[Ashbless]

Vaya por delante, que aunque acatemos lo dispuesto por la Ley (restricción de determinados derechos fundamentales), ello no significa que tengamos que estar de acuerdo con ello. Afortunadamente, en una democracia está permitido discrepar (se supone que en España también). Un sistema social está en constante evolución, pues de lo contrario el fracaso llamará a sus puertas, en forma de revolución, golpe de estado, etc...

En ningún sitio se escribe que acatar un determinado estatus legislativo implique estar de acuerdo con su permanente inmovilismo. Dicho esto ¿significa que por ser guardias civiles, militares, médicos, jueces, etc., no se puede discrepar de la norma y abrir el debate para un cambio? ¿ha de tener miedo una sociedad democrática al pleno reconocimiento de los derechos fundamentales a TODOS sus ciudadanos?

La razón de ser de ciertas restricciones a mí se me escapan; máxime cuando partimos de una situación en la que ese derecho existía. En la España de primera mitad del siglo XX, los militares se afiliaban a partidos políticos, e incluso ocupaban cargos políticos. ¿Hay alguna razón poderosamente lógica que explicite esa restricción hoy en día, varias generaciones después?

A mí particularmente el "aquí ya sabías dónde te metías, y si no te gusta, puerta..." no me vale, señores; por esa razón, devuélvanme el status de mi ingreso: devuélvanme los beneficios sociales que me han hurtado (es lo que yo firmé, ¿no se excusan en eso?). Se defendió que un militar renuncia a ciertos derechos para ¿salvaguardar la democracia? ¿quiere eso decir que los ciudadanos con esos derechos son un riesgo para el Estado? Se han excusado diciendo que es el Estado o la propia estructura jerárquica del cuerpo la garante de esos derechos que nosotros no podemos defender... ya lo veo yo, qué bien lo han hecho; de manera unilateral me han cambiado totalmente mis condiciones laborales. ¿No podemos entender, a título individual (colectivo no, que nos llevan a Meco por sedición), que han sido ellos los que han roto el contrato de honor establecido? ¿estoy legitimado para acatar esa restricción de derechos cuando los que tienen que velar por esos intereses a los que yo he renunciado defender como el resto de ciudadanos han faltado a su deber?

A mi juicio, ese debate debería abrirse; si el Estado y las Instituciones no cumplen con su deber, quizás es momento de hacérnoslo mirar todo con detalle. Y por favor, que no vengan los demagogos a llamarlo "revolución".

[perico_ jimenez]

[quote user="Ashbless" post="109324"]Vaya por delante, que aunque acatemos lo dispuesto por la Ley (restricción de determinados derechos fundamentales), ello no significa que tengamos que estar de acuerdo con ello. Afortunadamente, en una democracia está permitido discrepar (se supone que en España también). Un sistema social está en constante evolución, pues de lo contrario el fracaso llamará a sus puertas, en forma de revolución, golpe de estado, etc...

En ningún sitio se escribe que acatar un determinado estatus legislativo implique estar de acuerdo con su permanente inmovilismo. Dicho esto ¿significa que por ser guardias civiles, militares, médicos, jueces, etc., no se puede discrepar de la norma y abrir el debate para un cambio? ¿ha de tener miedo una sociedad democrática al pleno reconocimiento de los derechos fundamentales a TODOS sus ciudadanos?

La razón de ser de ciertas restricciones a mí se me escapan; máxime cuando partimos de una situación en la que ese derecho existía. En la España de primera mitad del siglo XX, los militares se afiliaban a partidos políticos, e incluso ocupaban cargos políticos. ¿Hay alguna razón poderosamente lógica que explicite esa restricción hoy en día, varias generaciones después?

A mí particularmente el "aquí ya sabías dónde te metías, y si no te gusta, puerta..." no me vale, señores; por esa razón, devuélvanme el status de mi ingreso: devuélvanme los beneficios sociales que me han hurtado (es lo que yo firmé, ¿no se excusan en eso?). Se defendió que un militar renuncia a ciertos derechos para ¿salvaguardar la democracia? ¿quiere eso decir que los ciudadanos con esos derechos son un riesgo para el Estado? Se han excusado diciendo que es el Estado o la propia estructura jerárquica del cuerpo la garante de esos derechos que nosotros no podemos defender... ya lo veo yo, qué bien lo han hecho; de manera unilateral me han cambiado totalmente mis condiciones laborales. ¿No podemos entender, a título individual (colectivo no, que nos llevan a Meco por sedición), que han sido ellos los que han roto el contrato de honor establecido? ¿estoy legitimado para acatar esa restricción de derechos cuando los que tienen que velar por esos intereses a los que yo he renunciado defender como el resto de ciudadanos han faltado a su deber?

A mi juicio, ese debate debería abrirse; si el Estado y las Instituciones no cumplen con su deber, quizás es momento de hacérnoslo mirar todo con detalle. Y por favor, que no vengan los demagogos a llamarlo "revolución".[/quote]

Te voy a añadir dos cosas, si me permites:

1. DESIDIA Y MOLICIE PERVERSAS
2. DESIDIA Y MOLICIE PERVERSAS

[perico_ jimenez]

[quote user="pinos" post="109332"]Yo desde el respeto a todas las opiniones, creo honestamente que tanto las FAS ( incluido Guardia Civil y Policía) y por supuesto el Poder Judicial ( Poder del Estado), no deben de hacer huelga, es como si el Poder Legislativo tambien hiciese huelga o el propio Gobierno, creo que no es serio, ni ofrece garantías a un Estado, si un Juez o fiscal se comportan como si estuviesen sometidos al EStatuto de los Trabajadores. Y por supuesto que no nos pongan a los ciudadanos como excusa para hacer huelga, pues ya huele que siempre nos pongan a los ciudadanos como argumento, los profesores, los médicos, los jueces, los abogados etc. ya está bien, señores hagan huelgan pero digan que es por defender sus intereses corporativos,( trabajar por la tarde en la sanidad privada, dar menos días de clase, losjueces llegan al juzgado a la hora que les da la gana y de eso entiendo un poco) no los de los ciudadanos, porque si es así como es posible que un pleito dure años y años y los abogados y jueces no se hayan movido antes no he visto a los jueces y fiscales celebrar juicos por las tardes, porqué una cita al especialista médico tardan 8 meses en dártela, no he visto que los cirujanos trabajen por las tardes y si lo hacen es cobrando el doble que por la mañana, porque no se manifiestan los médicos y los A.T.S, para denunciar eso, por qué el sistema educativo español es de los ultimos en relación al informe PISA, todavía no he visto a los profesores pedir dar más días de clase al año y más horas ni manifestarse para mejorar el sistema educativo y ahora cuando llega un ministro, entiéndase de justicia, sanidad, educacion que quiere poner un poco las cosas en su sitio vamos a la huelga. No me parece honesto ni justo.
Perdonar que me haya salido del hilo argumental, pero es que pasaba por aquí y no me pude resistir.
Saludos[/quote]

TE digo lo que dice el Wyoming...la culpa es de Zapatero

[depeche]

[quote user="Administrador" post="109320"]Esta mañana, muy temprano, escuché en la radio los argumentos de las Asociaciones de la Magistratura que secundan la convocatoria de huelga ( que no son las mayoritarias).

La justificación que dan es que LA CONSTITUCIÓN NO LO PROHIBE DE FORMA EXPRESA, y es verdad, a nosotros tampoco nos lo prohíbe de forma "expresa"... Que la norma que se lo impide es una Ley Pre-Constitucional, aunque reconocen que no ha sido derogada y que el CGPJ sí que lo ha prohibido expresamente.

A nosotros, no es que nos nieguen el derecho de huelga ( conste que no lo estoy pidiendo), nos han negado (mejor dicho, nos han quitado porque lo ejercimos en su día) el derecho a manifestarnos, a expresarnos... ¿qué les queda por quitarnos?

Lo más curioso, es que la ciudadanía lo asume como normal, incluso los periodistas, esos que tanto nos han criticado a las Asociaciones Profesionales de Guardias Civiles, acusándonos de querer desmilitarizar y acabar con la Guardia Civil solo por pedir un poco de "DIGNIDAD".

En resumen, como bien dices, parece que la Ley está solo para aplicársela " a los de siempre".

Un saludo[/quote]

yo tambien lo he escuchado esta mañana en el coche, estaba buscando al federico pero como iba por la calle odonell el piruli me no me dejaba escucharlo

entonces creo que pare en esa cadena, creo que era la ser, al escuchar a un juez decir que eso de que los jueces no pueden hacer huelga no lo prohibe en ningun sitio, oño si lo dice la constitucion pense, que era preconstitucional, oño pero si esta en la actual contitucion puesto pense, y que hay una norma o costumbre que dice que si algo no se prohibe es por que esta permitido, la madre que me pario pense y este tio es portavoz de los jueces y fiscales, y no sabe ni lo que esta escrito en la contitucion.

pues lo dicho, si la constitucion dice que todos somos iguales ante la ley, nosotros tambien podriamos ponernos en huelga para luchar contra estos corruptos chupa sueldos, que patrullen ellos por 1400 al mes, a ver como reaccionarian ellos, total todos tenemos los mismos derechos ¿o no señor juez?
en fin, que se rien de nuestras familias, de nosotros y de nuestra santa vocacion, menos precian nuestro trabajo, y nos menosprecian a nosotros.

y seguiremos agachando la cabeza, y asi nos va, si los jueces hacen huelga por el tasazo, pues nosotros las hacemos por que estamos hasta los huevos de detener a delincuentes con una hoja de antecedentes penales, que es digna de una pelicula de tarantino, y la vida en la calle para pillarlos la ponemos nosotros, no ellos.

no solo tendriamos derecho a ponernos en huelga por asuntos economicos, tenemos tantos motivos, o nos ponemos por que estamos hasta las narices de ver a etarras, bajo la nomina del estado, de nuestros impuestos, que encima ganan muchiiiisimo mas que nosotros.

empezemos por esas, pero como no hay huevos, pues nada, sigamos con nuestras guerras internas, de militar si militar no, o de estrellas en la nueva gorra si o no, o yo que se de tantas cosas en las que perdemos el tiempo para ocultar que no tenemos..........huevos.

con perdon.

saludos.

[depeche]

a mi estas cosas me ponen de mala leche, ademas no solo NO se les permite hacer huelga, les pasa como nosotros, tampoco pueden tener sindicatos, solo asociaciones, y ahora se hacen los tontos, vamos como si no lo supiesen (quiero creer que se hacen el tonto claro), aqui o todos iguales o tiramos la p al rio.

pero vamos que haran la huelga, una vez mas, por que no es la primera que hacen, y no se les abrira ni un expediente, nosotros protestamos en la calle sin hacer huelga e intentan hasta expulsarnos de la administracion y lo que es peor son los que visten nuestro mismo uniforme quien acomete tal incesto, yo creo que esto tendriamos que hacer que lo cambien de una santa vez.

digo yo.

saludos.

[VICRO]

Lo más paradójico es que serían estos funcionarios los que tendrían que dirimir la legalidad de si, digamos......... "llegado el momento", tuvieramos que llegar a Contencioso caso que, despues de abrirnos el correspondiente expediente disciplinario y cumplimiento del "más que posible" correctivo , quisieramos llegar hasta el final en la defensa de nuestro "supuesto" derecho de manifestación PACÍFICA, SIN uniforme y SIN armas.

Claro, luego dirán que personalmente pueden estar de acuerdo con nosotros.............peeeeeeeeerooooooo lo único que hacen, en nuestro caso claro esta, es "aplicar la legalidad vigente". ¿A que no hay ni un solo fiscal que actúe de oficio caso de que se lleve a efecto la anunciada huelga?. No será porque no se ha hecho, al menos, con publicidad. Luego resulta que somos nosotros los que tenemos la fama de corporativistas.

Que conste que hay verdaderos buenos profesionales en la administración de Justicia. La pena es que "suelen ser" los que nunca llegarán a regentar la titularidad del citado Ministerio, ni tan siquiera la Fiscalía General del Estado. Ni arrimarse, vamos.

Vaya por delante que no soy muy amigo de los "saraos sindicalistos" (al menos los que preparan en nuestro suelo patrio los de siempre. Esos demagogos de "clase", elitista claro, que callan con unos y pian demasiado con los otros), pero, como digo, llegado el caso no estaría de más reivindicar y solicitar los derechos que repetidamente se nos niegan. ¡¡Y todo por el mero hecho de tener naturaleza militar!!.

Como refiere el compañero Ashbless:

En la España de primera mitad del siglo XX, los militares se afiliaban a partidos políticos, e incluso ocupaban cargos políticos

No voy a tanto, ¿pero acaso no sería posible buscar un punto intermedio?. Huele ya demasiado el rollo "antimilitar" que se marcan unos y otros, siempre con la excusa de "mal pagador" de que poseemos la fuerza de las armas y podemos hacer lo que no debieramos. Quien no se fia no es de fiar.

Saludos.-

[depeche]

bueno pues el 40% de los jueces y fiscales han hecho huelga, se sabe nombres y apellidos por que ellos lo han comunicado.

a ver cuantas expulsiones y expedientes les cae, a nosotros nos expulsan incluso por hablar o hacer reuniones en la calle, y como vuelvo a repetir les esta prohibida la huelga en el mismo articulo de la constitucion que se lo prohibe a militares, policias y guardias civiles, ellos le llaman a este articulo, limbo adminitrativo o algo asi, se referiran a otra clase de limbo supongo.

saludos.

pd: que conste que estoy a favor de esta huelga.

[MERSUO]

[quote user="depeche" post="109776"]bueno pues el 40% de los jueces y fiscales han hecho huelga, se sabe nombres y apellidos por que ellos lo han comunicado.

a ver cuantas expulsiones y expedientes les cae, a nosotros nos expulsan incluso por hablar o hacer reuniones en la calle, y como vuelvo a repetir les esta prohibida la huelga en el mismo articulo de la constitucion que se lo prohibe a militares, policias y guardias civiles, ellos le llaman a este articulo, limbo adminitrativo o algo asi, se referiran a otra clase de limbo supongo.

saludos.

pd: que conste que estoy a favor de esta huelga.[/quote]
Pues a cumplir con tu deber ciudadano.