En el Dpto XXX del Servicio de XXXX está ocurriendo algo insólito. Se ha dado la circunstancia de que el Jefe interino del Dpto está de baja y el que debe sucede en el mando por antigüedad es un teniente facultativo. Pues bien, este teniente, que carece totalmente del sentido de la responsabilidad, escudándose en el Libro del Servicio (donde no existe tal término) le ha pasado el testigo (o el marrón) a un alférez de la EO (que ya prestaba sus servicios en ese sitio de sargento), saltándose a una docena de tenientes facultativos que están destinados en ese Dpto.
Es decir, el jefe del Dpto es un alférez que está mandando a trece tenientes y demás personal entre guardias, cabos y suboficiales. OLE por el alférez, y al teniente, le recuerdo:
“Artículo 72 RR.OO. de las FAS.
El oficial cuyo propio honor y espíritu no le estimulen a obrar siempre bien vale muy poco para el servicio; el llegar tarde a su obligación aunque sea de minutos; el excusarse con males imaginarios o supuestos a las fatigas que le corresponden; el contentarse regularmente con hacer lo preciso de su deber, sin que su propia voluntad adelante cosa alguna, y el hablar pocas veces de la profesión militar son pruebas de gran desidia e ineptitud para la carrera de las armas.”
Con facultativos así, me avergüenzo de pertenecer a esta escala.
Debe de ser todo un orgullo arrastrar a las espaldas un precedente que probablemente afectará a aquellos facultativos que quieran asumir, por su condición de oficiales, el mando LEGÍTIMO de una unidad (en el ámbito de sus competencias por razón de especialidad).
Saludos.
A sus órdenes, mi alférez / Descanse, teniente…
Moderador: Administrador
-
dudua
- Capitan
- Mensajes: 186
- Registrado: 30 Jun 2005, 02:00
- Ubicación: LXIV promoción; Socio U.Oficiales
No conozco el caso concreto, pero opino de que el mando de la unidad corresponderá a los componentes que por razón de la escala de procedencia puedan ejercerlo. me explico:
Ley 42/99 de personal de la Guardia Civil
Artículo 11. Escalas del Cuerpo de la Guardia Civil.
1. El personal del Cuerpo de la Guardia Civil se agrupa en Escala Superior de Oficiales, Escala de Oficiales, Escala de Suboficiales y Escala de Cabos y Guardias, Escala Facultativa Superior y Escala Facultativa Técnica, en función de las facultades profesionales asignadas al conjunto de los empleos de cada una de ellas y el grado educativo exigido para la incorporación a las mismas.
El mando de la Jefatura de Operaciones de una comandancia nunca lo ostentará accidental o interinamente un Cmte o Tcol. de las Facultativas, o de los Cuerpos comunes del ejercito, si no hay otro será un capitán de la ESO o EO y en el caso más extremo un teniente o alférez.
Por la misma razón si falta el jefe del Servicio de asistencia médica no será sustituido por níngun oficial que no sea de la escala facultativa.
Ya que en ambos casos no se corresponden con las facultades profesionales asignadas a la otra escala respectivamente.
En la sucesión del mando de una unidad no pueden entremezclarse componentes de las escalas facultativas con la ESO y la EO.
Creo que no me equivoco, pero estaré atento por si alguién tiene más razón que yo, o se trata de algún caso que ignoro.
Un saludo.
Ley 42/99 de personal de la Guardia Civil
Artículo 11. Escalas del Cuerpo de la Guardia Civil.
1. El personal del Cuerpo de la Guardia Civil se agrupa en Escala Superior de Oficiales, Escala de Oficiales, Escala de Suboficiales y Escala de Cabos y Guardias, Escala Facultativa Superior y Escala Facultativa Técnica, en función de las facultades profesionales asignadas al conjunto de los empleos de cada una de ellas y el grado educativo exigido para la incorporación a las mismas.
El mando de la Jefatura de Operaciones de una comandancia nunca lo ostentará accidental o interinamente un Cmte o Tcol. de las Facultativas, o de los Cuerpos comunes del ejercito, si no hay otro será un capitán de la ESO o EO y en el caso más extremo un teniente o alférez.
Por la misma razón si falta el jefe del Servicio de asistencia médica no será sustituido por níngun oficial que no sea de la escala facultativa.
Ya que en ambos casos no se corresponden con las facultades profesionales asignadas a la otra escala respectivamente.
En la sucesión del mando de una unidad no pueden entremezclarse componentes de las escalas facultativas con la ESO y la EO.
Creo que no me equivoco, pero estaré atento por si alguién tiene más razón que yo, o se trata de algún caso que ignoro.
Un saludo.
Tienes razón, ya que se trata de un Dpto puramente técnico y en ese caso un facultativo esta más que capacitado para ejercer la jefatura. La reglamentación que has expuesto es lo único que regula las competencias de las escalas, es decir, nada, ya que la ley 42/99 no dice NADA y no estamos hablando de la sucesión del mando en una Comandancia, que considero que es lógico ya que los facultativos no han sido formados para mandar este tipo de unidades opertivass por razón de especialidad.
Piensa en los laboratorios de Policía Científica de la Policía Nacional, mandados muchos por facultativos (ni siquiera son policïas). O en cualquier laboratorio eminentemente técnico; el jefe del laboratorio de farmacia de un hospital es un farmaceutico, el director de un hospital es un médico, y así cualquier ejemplo que te puedas echar a la cara. Es por eso absolutamente lógico que el jefe del Departamento de Química sea un químico y el de Biologïa un biologo, el de Informática y Electrónica un ingeniero... etc. etc...
Yo no estoy diciendo que se descarten otras escalas para ejercer el mando y que éste sea exclusivamente de facultativos en estos casos, digo que esto no es descabellado. Tan normal puede resultar para un Capitan mandar una Compañía como para un Capitan facultativo mandar un Departamento de su especialidad. Recuerda que en los laboratorios civiles no les dan una academa de 2 años para enseñar a ejercer el mando; el mando se tiene o no se tiene, eso es una cosa inherente en la persona.
Piensa en los laboratorios de Policía Científica de la Policía Nacional, mandados muchos por facultativos (ni siquiera son policïas). O en cualquier laboratorio eminentemente técnico; el jefe del laboratorio de farmacia de un hospital es un farmaceutico, el director de un hospital es un médico, y así cualquier ejemplo que te puedas echar a la cara. Es por eso absolutamente lógico que el jefe del Departamento de Química sea un químico y el de Biologïa un biologo, el de Informática y Electrónica un ingeniero... etc. etc...
Yo no estoy diciendo que se descarten otras escalas para ejercer el mando y que éste sea exclusivamente de facultativos en estos casos, digo que esto no es descabellado. Tan normal puede resultar para un Capitan mandar una Compañía como para un Capitan facultativo mandar un Departamento de su especialidad. Recuerda que en los laboratorios civiles no les dan una academa de 2 años para enseñar a ejercer el mando; el mando se tiene o no se tiene, eso es una cosa inherente en la persona.
Re: A sus órdenes, mi alférez / Descanse, teniente…
Orden General número 5, dada en Madrid el día 10 de marzo de 1998Irintzi escribió: le ha pasado el testigo (o el marrón) a un alférez de la EO (
ASUNTO: Del Régimen Interior, la Seguridad y los Servicios de Guardia.
Un saludo.CAPITULO SEGUNDO
Del Mando
Articulo 4.- Normas generales
4.2. El Jefe de la Unidad puede ejercer el mando sobre los servicios y demás actividades bien personalmente o por delegación o transferencia, sin períuicio de mantener su responsabilidad.
En este mundo traidor, nada es verdad ni es mentira, todo es según el color del cristal con que se mira.
ELPATO, no sé si he entendido lo que quieres decir. Esto no es una delegación del mando, sino de una suplencia accidental del mando interino. Te explico, como no hay comandantes en este cuerpo con suficientes bemoles como para hacerse cargo de un departamento tan técnico (debe ser que para ejercer el mando hay que saber prmero que es lo que se manda), hay un capitán de la EO que si los tiene y es el jefe interino (nombrado por boletín). Por problemas de salud está de baja este capitán, con lo que se debe suceder en el mando.
En cuanto si a lo que te refieres es que no se puede delegar la responsabilidad en otro, tienes razón. Este teniente se quitó de enmedio así, por eso mi indignación. Lo que pasa es que el problema es más profundo de lo que parece a simple vista y este escaqueo en cierto modo se ha autorizado ya que los jefes también piensan que los facultativos no pueden hacerse cargo del mando de ese dpto. Aunque quizás lo que piensen es que ese facultativo en concreto (como se ha demostrado con esa actitud) no es idóneo para ejercer el mando.
En cuanto si a lo que te refieres es que no se puede delegar la responsabilidad en otro, tienes razón. Este teniente se quitó de enmedio así, por eso mi indignación. Lo que pasa es que el problema es más profundo de lo que parece a simple vista y este escaqueo en cierto modo se ha autorizado ya que los jefes también piensan que los facultativos no pueden hacerse cargo del mando de ese dpto. Aunque quizás lo que piensen es que ese facultativo en concreto (como se ha demostrado con esa actitud) no es idóneo para ejercer el mando.
Aunque sea una suplencia de un mando interino, ese teniente tiene el mando, aunque sea de forma accidental, pero tiene el mando y por lo tanto puede delegar.
Eso es lo que te quería decir, ese teniente tiene el mando y podrá delegar las funciones todo lo que quiera, pero la responsabilidad, esa no la puede delegar.
Se podrá quitar de en medio todo lo que la legislación lo deje, no todo lo que él quiera.
La verdad es que desconozco como funciona la escala facultativa técnica, lo que si se, es que si en ese departamento algo falla, la responsabilidad recaerá en ese teniente, por mucho que se aleje o se quiera alejar de su responsabilidad.
Si es o no el idóneo para ejercer el mando, eso lo tendrá que valorar su mando inmediato, ¿porqué no le abrís los ojos?
Imagino que lo que te preocupa es el departamento en cuestión, no creo que sea que un subordinado (alférez en este caso) lleve el departamento habiendo oficiales de mayor rango, como bien dices (o intuyo que dices, mejor dicho) la idoneidad no la marca lo que brilla en las hombreras, sino los conocimientos.
De todos es sabido que hay unidades que las lleva por delegación ("en la sombra") personal con inferior empleo (incluso de escala distinta) que el que ostenta el mando real (titular, interino o accidental) e incluso con respecto a algún personal de esa misma Unidad, los cuales sin ser titulares, ostentan un empleo superior que el que la lleva "en la sombra".
No se si eso será muy lógico en la escala facultativa, pero en Unidades convencionales (tipo Puesto) está a la orden del día.
Un saludo.
Eso es lo que te quería decir, ese teniente tiene el mando y podrá delegar las funciones todo lo que quiera, pero la responsabilidad, esa no la puede delegar.
Se podrá quitar de en medio todo lo que la legislación lo deje, no todo lo que él quiera.
La verdad es que desconozco como funciona la escala facultativa técnica, lo que si se, es que si en ese departamento algo falla, la responsabilidad recaerá en ese teniente, por mucho que se aleje o se quiera alejar de su responsabilidad.
Si es o no el idóneo para ejercer el mando, eso lo tendrá que valorar su mando inmediato, ¿porqué no le abrís los ojos?
Imagino que lo que te preocupa es el departamento en cuestión, no creo que sea que un subordinado (alférez en este caso) lleve el departamento habiendo oficiales de mayor rango, como bien dices (o intuyo que dices, mejor dicho) la idoneidad no la marca lo que brilla en las hombreras, sino los conocimientos.
De todos es sabido que hay unidades que las lleva por delegación ("en la sombra") personal con inferior empleo (incluso de escala distinta) que el que ostenta el mando real (titular, interino o accidental) e incluso con respecto a algún personal de esa misma Unidad, los cuales sin ser titulares, ostentan un empleo superior que el que la lleva "en la sombra".
No se si eso será muy lógico en la escala facultativa, pero en Unidades convencionales (tipo Puesto) está a la orden del día.
Un saludo.
En este mundo traidor, nada es verdad ni es mentira, todo es según el color del cristal con que se mira.
Irintzi, en el departamento "XXXX" que tú mencionas, ya ocurrió hace un par de años un "motín" de los oficiales de las escalas "operativas" ante la posibilidad de que un facultativo ostentara la dirección técnica de una de las áreas. Con ese precedente, si yo estuviera en ese departamento les diría que cuando el capitán se vaya de vacaciones, se busquen a otro para leer el ABC y hacer de portero (que los dos sabemos a qué departamento te refieres).
La escala facultativa está "en bragas", literalmente, tres años después de que los primeros facultativos hayan salido a trabajar. Salvo su mención soslayada en una orden general, no se ha regulado todavía sus obligaciones y misiones de forma clara. Personalmente, veo una tontería emplear a un técnico en labores burocráticas o de supervisión de personal. Otra cuestión sería la dirección de un departamento técnico. En ese sentido los militares lo tienen mucho más claro.
De todas formas, creo que aquí el problema es que tendemos a confundir la prevalencia de los empleos con el desempeño de las funciones propias. Si un alférez tiene unas funciones distintas en su área de responsabilidad a las de un teniente (que tendrá otra parcela y otras funciones), no veo por qué el teniente ha de sentirse "ultrajado" porque el alférez las ejerza.
La escala facultativa está "en bragas", literalmente, tres años después de que los primeros facultativos hayan salido a trabajar. Salvo su mención soslayada en una orden general, no se ha regulado todavía sus obligaciones y misiones de forma clara. Personalmente, veo una tontería emplear a un técnico en labores burocráticas o de supervisión de personal. Otra cuestión sería la dirección de un departamento técnico. En ese sentido los militares lo tienen mucho más claro.
De todas formas, creo que aquí el problema es que tendemos a confundir la prevalencia de los empleos con el desempeño de las funciones propias. Si un alférez tiene unas funciones distintas en su área de responsabilidad a las de un teniente (que tendrá otra parcela y otras funciones), no veo por qué el teniente ha de sentirse "ultrajado" porque el alférez las ejerza.
En esta corriente siempre en movimiento y dentro de la cual no hay punto alguno de referencia, ¿qué les sucede a las cosas fugaces a las cuales en tan alto aprecio tiene el hombre ? (Marco Aurelio)
Puede que tengas razón. Quizá el problema es seguir manteniendo esa diferencia Jefatura/Dirección Técnica en departamentos con labores eminentemente técnicas.
Quizás lo mejor sería unificar la jefatura y dirección técnica en una sola persona; si es verdad que la jefatura consiste en leer el ABC, ¿que trabajo añadido sería para ese director técnico firmar la papeleta de permiso u otras cosas por el estilo? Probablemente ninguno, teniendo en cuenta que tendria, como hasta ahora, una plana mayor que le asiste en estos casos.
El problema se presenta cuando el resto de escalas no facultativas vean amenazados esos puestos de trabajo de labores burocráticas de 8 a 15 tan cómodas de llevar.
Al margen de esto, pienso que hay personas con unas espectativas profesionales muy limitadas. La evolución natural de un especialista en un área, es dirigir/mardar el departamento donde ha trabajado (siempre y cuando tenga la formación técnica y titulación necesarias). Sin embargo, cuanto más te acercas a esa dirección técnica o jefatuura, más te alejas de las tareas de laboratorio, y eso puede no gustar.
Es un cambio que se debe asumir, no se puede entender ver a trece comandantes facultativos haciendo las mismas cosas que cuando entraron de teniente y al mando de un oficial ESO o EO. No todos podrán ser jefes, pero alguno será el que por sus especiales cualidades directivas, tenga esta responsabilidad. Y es que al final, eso está en la persona, no en las estrellas.
Al menos esa es mi opinión.
Quizás lo mejor sería unificar la jefatura y dirección técnica en una sola persona; si es verdad que la jefatura consiste en leer el ABC, ¿que trabajo añadido sería para ese director técnico firmar la papeleta de permiso u otras cosas por el estilo? Probablemente ninguno, teniendo en cuenta que tendria, como hasta ahora, una plana mayor que le asiste en estos casos.
El problema se presenta cuando el resto de escalas no facultativas vean amenazados esos puestos de trabajo de labores burocráticas de 8 a 15 tan cómodas de llevar.
Al margen de esto, pienso que hay personas con unas espectativas profesionales muy limitadas. La evolución natural de un especialista en un área, es dirigir/mardar el departamento donde ha trabajado (siempre y cuando tenga la formación técnica y titulación necesarias). Sin embargo, cuanto más te acercas a esa dirección técnica o jefatuura, más te alejas de las tareas de laboratorio, y eso puede no gustar.
Es un cambio que se debe asumir, no se puede entender ver a trece comandantes facultativos haciendo las mismas cosas que cuando entraron de teniente y al mando de un oficial ESO o EO. No todos podrán ser jefes, pero alguno será el que por sus especiales cualidades directivas, tenga esta responsabilidad. Y es que al final, eso está en la persona, no en las estrellas.
Al menos esa es mi opinión.
Estoy totalmente de acuerdo con lo que expones en tu último párrafo. Y te aseguro que muchos de los que estamos en esa escala tenemos la misma inquietud acerca de cómo ha de devenir el desarrollo de nuestro trabajo una vez empezemos a ascender.
Por un lado está claro que nuestra razón de ser es el desempeño de unas funciones específicas, y eso no habrá de variar independientemente del empleo. Pero por otro lado, está claro que al igual que ocurre en cuerpos análogos (y en este caso tenemos dos espejos en los que mirarnos: la Policía y las FAS), la experiencia ha de aprovecharse en la dirección de ese personal técnico. Ello no ha de significar a mi juicio intrusión en las misiones que desempeñen otros oficiales; todos tenemos claro que nuestra formación es distinta en parte, con el objetivo de que cada cual rinda de la mejor manera posible, y sería un error tanto que un facultativo dirigiera, por ejemplo, una compañía, como pretender que un capitán de la EO/ESO se pusiera a firmar informes de ADN, o a pasar consulta en el botiquín de la Comandancia.
Por un lado está claro que nuestra razón de ser es el desempeño de unas funciones específicas, y eso no habrá de variar independientemente del empleo. Pero por otro lado, está claro que al igual que ocurre en cuerpos análogos (y en este caso tenemos dos espejos en los que mirarnos: la Policía y las FAS), la experiencia ha de aprovecharse en la dirección de ese personal técnico. Ello no ha de significar a mi juicio intrusión en las misiones que desempeñen otros oficiales; todos tenemos claro que nuestra formación es distinta en parte, con el objetivo de que cada cual rinda de la mejor manera posible, y sería un error tanto que un facultativo dirigiera, por ejemplo, una compañía, como pretender que un capitán de la EO/ESO se pusiera a firmar informes de ADN, o a pasar consulta en el botiquín de la Comandancia.
En esta corriente siempre en movimiento y dentro de la cual no hay punto alguno de referencia, ¿qué les sucede a las cosas fugaces a las cuales en tan alto aprecio tiene el hombre ? (Marco Aurelio)
