PAGO EN ESPECIE

[ventobarlo]

pregunta al aire para ver que opina el personal. Y saber por donde nos movemos todos.
Ya se ha sabido que nos han metido en la declaración de la renta, el pago en especie de la utilización de RENFE. Por este motivo, digo que por que la asociación remite un atento escrito a quien corresponda, para indicar que si se está de acuerdo, siempre y cuando todo lo que se reciba en dicho concepto sea puesto en declaración de renta, como por ejemplo la utilización de PABELLONES. Porque a la vista de los que vivimos a unos cuantos kms. de nuestros destinos tenemos que utilizar dicho medio de locomoción y los que viven encima de los puestos de trabajo, creo que se les debería hacer lo mismo y en derecho. Que tienen dicho personal que no tengamos los que estamos afuera que no seamos iguales ante la ley. El pago en specie ya sea RENFE o PABELLÓN es un PAGO EN SPECIE, diga quien lo diga. A ver quien me dice lo contrario. O es que los grandes pensadores y manipuladores del sistema, son incapaces para saber valorar dicha utilización. Y si no saben porque son cortos de mente, que tomen contactos con sus homólogos del ejército de como lo hicieron.

Un saludo.

[Cuco]

Eso está bien, como me han jodido a mi, en lugar de que dejen de hacerlo, que jodan al resto....

[fouche]

[quote user="Cuco" post="74363"]Eso está bien, como me han jodido a mi, en lugar de que dejen de hacerlo, que jodan al resto....[/quote]

El eterno y REAL compeñarismo. ¿O es que se esperaba algo diferente?
Con unos pocos meses en el Cuerpo ya se aprecia como es "la gente", en general claro. Luego se trata de no querer mirar o quedar bien ...

[Jayma]

Vamos a dejar de tocar los huevecillos no? Ya lo que nos faltaba, que por nosotros se promoviera semejante historia.

[kyohan]

El uso de las viviendas-pabellones por los miembros de la Guardia Civil no constituirán retribución en especie cuando la cesión responda a motivos de estricta seguridad, según consulta de la Dirección General de Tributos de fecha 17 de julio de 2001, que excepciona la regla general del siguiente modo:

“La existencia de una retribución en especie exige la concurrencia de la circunstancia de la utilización, en este caso de la vivienda, para fines particulares”.

En consecuencia, hay que distinguir entre aquellos supuestos en que se dispone de una vivienda por razones y para fines particulares del beneficiario de aquellos otros en los que estos pueden catalogarse de irrelevantes o accesorios respecto a otros de especial transcendencia, como sería el caso, por ejemplo, de aquellos supuestos en los que la utilización de la vivienda viniese determinada por motivos de seguridad, en cuyo caso el requisito necesario para la existencia de la retribución en especie (la utilización para fines particulares) quebraría frente a las necesidades derivadas de la actividad de su usuario y, consecuentemente, no habría retribución en especie.

Según refiere dicho organismo, “cuando la utilización de la vivienda no viene determinada por meros intereses particulares, sino por otros de especial trascendencia, debiendo ocuparla obligatoriamente por motivos de seguridad, o por razones distintas de la mera representación, no existe retribución en especie”.

No obstante lo anterior la mera «conveniencia», como proximidad al centro de trabajo, localización, ahorro económico, implica la existencia de retribución en especie, según resolución vinculante de la misma Dirección General de Tributos de fecha 29 de mayo de 2001.

Yo creo, a día de hoy -zonas conflictivas al margen-, resulta más seguro vivir en la calle que en un cuartel. Y como ejemplo el atentado de Burgos.

Cada uno que saque sus conclusiones y adelanto las mías: los pabellones son un pago en especie en toda regla salvo excepciones debidamente justificadas, y creo que deberíamos meternos con ello porque hay casos "sangrantes".


Salu2

[verdeber]

Tema escabroso. M iopinión personal es que no hay para todos y produce desigualdad en igualdad de condiciones. No tiene fácil arreglo, no. Pabellones para todos y asunto cerrado ¿no?. Especialmente cuando para mejorar tenemos que cambiar de destino.

[ElZagal]

[quote user="ventobarlo" post="74361"] pregunta al aire para ver que opina el personal. Y saber por donde nos movemos todos.
Ya se ha sabido que nos han metido en la declaración de la renta, el pago en especie de la utilización de RENFE. Por este motivo, digo que por que la asociación remite un atento escrito a quien corresponda, para indicar que si se está de acuerdo, siempre y cuando todo lo que se reciba en dicho concepto sea puesto en declaración de renta, como por ejemplo la utilización de PABELLONES. Porque a la vista de los que vivimos a unos cuantos kms. de nuestros destinos tenemos que utilizar dicho medio de locomoción y los que viven encima de los puestos de trabajo, creo que se les debería hacer lo mismo y en derecho. Que tienen dicho personal que no tengamos los que estamos afuera que no seamos iguales ante la ley. El pago en specie ya sea RENFE o PABELLÓN es un PAGO EN SPECIE, diga quien lo diga. A ver quien me dice lo contrario. O es que los grandes pensadores y manipuladores del sistema, son incapaces para saber valorar dicha utilización. Y si no saben porque son cortos de mente, que tomen contactos con sus homólogos del ejército de como lo hicieron.

Un saludo. [/quote]

Pues yo no tengo pabellón y tengo que venir en mi coche, así que quiero que me hagan un pabellón y una línea de cercanías.
Un poco de seriedad en lo que se plantea por favor, que luego solo son atendidas las propuestas que acaban j.. a alguien.

[tagus]

Independientemente de que sea retribución en especie o no, los pabellones a los que llevamos 5, 10 o 15 cambios de destino, nos vienen muy bien.

Un saludo.

[baltico17]

1ºSi la dirección general de tributos dice que no es pago en especie por qué algunos sostienen que sí?
2º Los pabellones no es un hecho imponible sujeto a IRPF
3º Caso que fuera hecho imponible sujeto puede estar exento por ley, por la ley del irpf , es decir que sería sujeto a irpf y exento. Hay muchas figuras sujetas a IRPF pero exentas, mediante ley, como por ejemplo el mínimo exento.
4º No preocuparse por si queda sujeto a irfp porque quedaría exento por razones de seguridad, de obligación de residir el mando, etc.

[Cuco]

Lo peor es que el tema de RENFE empezó por estás mismas historias. Como al cuerpo "primo" no les hacían descuento, la solución del Gobierno ha sido igualarnos... y ¿cómo lo han hecho? pues jodiéndonos a nosotros....
Ojala no tuviese que vivir en un pabellón y pudiera hacerlo en mi piso. El problema es que está a 800 km de distancia... es lo que tiene esta empresa que una vez que empiezas a ascender te condenas a vivir "donde toque" y no donde quieres (salvo raras excepciones y por periodos temporales no muy largos). Ya estamos bastante penalizados como para que esta pequeña contraprestación también la perdamos. Y que encima la perdamos a cambio de NADA.