EL CASO FAISAN SIGUE VIVO

[Administrador]

CUATRO AÑOS Y MEDIO DESPUES DE LOS HECHOS

El material del chivatazo a ETA ¿otra vez a examen?

ESPAÑA. La Fiscalía de la Audiencia Nacional pide al juez Ruz que exija a la Guardia Civil un nuevo informe sobre el material incautado en el famoso chivatazo del bar Faisán. El Ministerio Público atiende así a la petición de la acusación popular que ejercen la AVT así como Dignidad y Justicia.

Redacción España - 21-12-11

El fiscal de la Audiencia Nacional Carlos Bautista ha respaldado que la Guardia Civil emita "un estudio o análisis sobre el material del sumario" en el que se investiga el chivatazo al aparato de extorsión de ETA que se produjo el 4 de mayo de 2006 en el bar 'Faisán' de Irún (Guipúzcoa). En un informe remitido al juez Pablo Ruz en respuesta a las peticiones solicitadas por las partes en el procedimiento, Bautista señala que el Ministerio Público "nada tiene que oponer" a la realización de este nuevo análisis porque no supone la "sustitución" del equipo investigador de la Policía Nacional, que dirigía el comisario Carlos Germán.

Además, justifica la procedencia de la solicitud, que fue planteada por las acusaciones populares de Dignidad y Justicia (DyJ) y la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT), citando el auto de la Sala de lo Penal dictado el 3 de noviembre en el que se revocaba el procesamiento de los imputados. Esa resolución recogía que "es de la absoluta competencia del instructor determinar quiénes deben ser sus auxiliares en la investigación" y que "debe evitarse que determinadas circunstancias reales o aparentes pudieran tener efectos contaminantes en la investigación".

Bautista también rechaza en su escrito la citación del ministro del Interior en funciones, Antonio Camacho, que en la fecha de los hechos ocupaba el cargo de secretario de Estado de Seguridad. Tras recordar que tanto el juez instructor como la Sala de lo Penal rechazaron su interrogatorio como testigo, el fiscal apunta que "nada se tiene que alegar de contrario al tratarse de resoluciones judiciales firmes que son de obligado cumplimiento".

En la causa están imputados por los delitos de colaboración con organización terrorista y revelación de secretos el exdirector general de la Policía Víctor García Hidalgo; el jefe superior de Policía del País Vasco, Enrique Pamiés; y el inspector jefe José María Ballesteros.

CAREO ENTRE DOS POLICAS

En relación con el careo entre Germán y el comisario jefe accidental de la Unidad Central de Inteligencia (UCI), José Cabanillas, apunta que "podría ser útil" si el juez Ruz "estima que su práctica puede contribuir a determinar la apertura de nuevas líneas de investigación diferentes de las seguidas hasta ahora".

En febrero pasado Cabanillas, superior jerárquico de Germán, declaró ante el juez que éste intentó borrar la prueba clave del sumario, en referencia a la conversación en la que el dueño del 'Faisán', Joseba Elosua, le reconocía a su cuñado, Carmelo Luquin, que había recibido un soplo de la policía.

En su escrito el fiscal también requiere la toma de declaración de los dos agentes que escucharon en en directo esa conversación, y que se pregunte a dos miembros del equipo investigador cómo tuvieron conocimiento de su contenido.

IMPUTACION DE GERMAN

Además, rechaza la imputación en la causa de Germán y sus hombres, tal y como pidió la defensa de Pamiés, y pide interrogar a los mandos policiales que pudieran encontrarse en la zona en el momento en que se dio el chivatazo y que no hayan sido interrogados en el marco de esta causa.

Además, considera oportuno que declare el responsable del rea de Especial Seguimiento(AES) que dio cobertura al equipo de Germán el día del chivatazo para que explique el funcionamiento del equipo y cómo se custodiaron las grabaciones que se realizaron. La petición de las partes de que declararan todos los miembros de este dispositivo es, a juicio de Bautista, "manifiestamente improcedente".

Por último, el fiscal apoya que se amplíe el análisis de las llamadas entrantes y salientes que los imputados realizaron el día del soplo y que se realice un estudio sobre los teléfonos satélite, con objeto de determinar si un terminal de este tipo tendría dificultades para comunicar en un espacio cerrado, cómo
sucedería en el interior del 'Faisán'.

Bautista respalda que el juez ordene a los especialistas que designe que estudien los modelos de teléfonos satelitarios existentes en el año 2006, a fin de comprobar si su uso requiere "el despliegue total de la antena" y si el tamaño de ésta impediría confundir el aparato con un móvil. Recomienda también que se solicite a las compañías Iridium, Thuraya e Inmarsat que comprueben si en la mañana del 4 de mayo de 2006 se realizaron llamadas en la zona de cobertura de Irún.

FUENTE: COPE.es

[Administrador]

[align=justify]El juez acepta que la Guardia Civil investigue el «chivatazo» a ETA

Amplía su investigación, como le pidió la Sala, pero rechaza otra vez que testifique Camacho

NATI VILLANUEVA / MADRID

Día 09/03/2012

La irrupción de la Guardia Civil en la investigación, informes ampliatorios, nuevos análisis de la autoría de las llamadas y más declaraciones testificales son algunas de las diligencias que ha acordado el juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz, instructor del «caso Faisán», para esclarecer el «chivatazo» a ETA. El 4 de mayo de 2006 este «soplo» obligó a posponer la desarticulación de una red de extorsión de la banda que operaba en torno al bar Faisán de Irún. En otoño del año pasado el magistrado dio por concluida su investigación con el procesamiento de tres «mandos» policiales del entonces ministro Alfredo Pérez Rubalcaba, pero la Sala de lo Penal de la Audiencia revocó estos procesamientos al considerar que no quedaba acreditada la participación de los todavía a día de hoy imputados en el «chivatazo». Se trata del ex director general de la Policía Víctor García Hidalgo, del jefe superior de la Policía en el País Vasco, Enrique Pamiés, y del inspector José María Ballesteros.

Aunque Pablo Ruz accede a lo que le solicitó en noviembre la Sala Penal —su expresidente, Javier Gómez Bermúdez, avocó a Pleno (dieciséis magistrados) lo que tenía que haber decidido la Sección Segunda (tres)—, no deja pasar la oportunidad de sacar a la luz los errores en los que incurrió la propia Sala cuando le ordenó ampliar la investigación. Así, reitera que el «chivatazo» sí se produjo en el interior del bar Faisán, que fue a las 11.23 horas, que no hay imagen alguna de Ballesteros accediendo al local (sí saliendo de él), que sí investigó las llamadas salientes y que nadie hasta ese momento había dudado de que la delación vino de la Policía Nacional y de ningún otro Cuerpo.[/align]

Aval al equipo investigador

Partiendo de estas aclaraciones, el juez acepta que la Guardia Civil revise la investigación llevada a cabo por el equipo policial liderado por el comisario Carlos Germán. Eso sí, deja claro que no comparte las dudas de la Sala sobre la posible contaminación de este equipo (los que investigaron el soplo eran los mismos que estaban al frente del operativo que iba a desarticular la red de extorsión). Y avala los informes de Germán de dos formas: una, recalcando que la entrada de la Benemérita en esta investigación «no implica la sustitución del equipo designado en las actuaciones» desde el comienzo, y otra, con su negativa a imputar a este comisario, como había pedido una de las acusaciones populares al sospechar que pudo ser él el autor del «chivatazo». Ruz vuelve a resaltar la «falta de verosimilitud» de esta imputación.

La confesión de Elosua

Asimismo, acuerda volver a tomar declaración como testigo a Carmelo Luquín, yerno del dueño del «Faisán». Joseba Elosua le confesó, nervioso, en una conversación que tuvieron en el interior del coche (balizado) que le acababan de advertir de que iba a ser detenido. También en relación con esa conversación, Ruz cita a declarar a los funcionarios policiales que la escucharon.

Entre las diligencias que rechaza vuelve a estar la citación del entonces secretario de Estado Antonio Camacho como testigo y la ampliación de la franja horaria en la que se produjo la delación. Para la primera, solicitada por Dignidad y Justicia —no así por la Fiscalía— se remite a las resoluciones en las que denegó esta comparecencia por «innecesaria».

http://www.abc.es/20120309/espana/abcp- ... 20309.html

[Administrador]

El yerno de Elosúa contradice a los imputados sobre la hora del chivatazo

El yerno del dueño del bar Faisán ha declarado este lunes ante el juez de la Audiencia Nacional, Pablo Ruz.


libertad digital/ agencias 2012-03-26

El yerno del dueño del bar 'Faisán' de Irún (Guipúzcoa), en el que el 4 de mayo de 2006 se produjo un chivatazo al aparato de extorsión de la banda terrorista ETA, ha contradicho ante el juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz la versión que ofrecen los imputados sobre la hora en la que se produjo el soplo, informaron fuentes jurídicas.

Durante su declaración como testigo, que ha durado unos quince minutos, Carmelo Luquin -marido de la hija del propietario del 'Faisán', Joseba Elosua- ha explicado que su suegro fue corriendo a la perfumería en la que trabajaba, situada a unos metros del bar, y le dijo visiblemente "nervioso" que "un tío le había soltado un teléfono", informa Europa Press.

Después siguió trabajando y cerró el establecimiento a las 12.30 horas, cuando se desplazó al establecimiento y se ofreció para trasladar a Elosua a Francia para que comunicara la existencia de la operación policial a José Antonio Cau Aldanur, que actuaba como enlace de los presuntos recaudadores del 'impuesto revolucionario' con el aparato de extorsión de ETA.

Este testimonio, según las fuentes jurídicas consultadas, desbarataría la hora del soplo señalada por las defensas del exdirector general de Políca Víctor García Hidalgo, el jefe superior de Policía del País Vasco Enrique Pamies y el inspector José María Ballesteros, que están imputados por los delitos de colaboración con organización terrorista y revelación de secretos. Según la defensa de este último, el chivatazo se produjo a las 12.26 horas, cuando se registró una llamada entre el jefe de los investigadores, Carlos Germán, y uno de los miembros de su equipo, llamado Enrique.

La versión que defiende Germán, que fue asumida por el juez Ruz para procesar a los tres imputados antes de que la Sala de lo Penal anulara esta decisión, es que la delación se produjo a las 11.23 horas y que se corresponde con una llamada que, según los registros telefónicos que obran en las actuaciones, Pamiés realizó a Ballesteros.

Fuentes de las defensas de los imputados, sin embargo, han señalado que Elosua no ha aportado datos sobre la hora en la que se produjo la delación y que su declaración ha contribuido a confirmar las actas de vigilancia que realizó el equipo investigador, que situaban a Elosua a las 11.15 horas en la perfumería de su hija.

Otros dos miembros del equipo investigador han declarado ante el juez que el funcionario al que las defensas acusan de haber dado el soplo, llamado Enrique, estuvo toda la mañana en la oficina, por lo que resultaría "materialmente imposible", según las citadas fuentes, que la hubiera abandonado para dirigirse al 'Faisán'.

También han declarado dos mandos de la Unidad Central de Información (UCI) que participaron en la operación, así como los funcionarios de la Unidad Central de Apoyo Operativo (UCAO) que grabaron la conversación en la que Elosua le reconocía a su yerno que el soplo tenía el objetivo de "no fastidiar todo el proceso", en supuesta referencia a las conversaciones que el Gobierno mantuvo con ETA entre junio de 2006 y mayo de 2007.

Los testigos, dos de los cuales son identificados en la causa con los nombres de "Sr. Tirado" y "Sr. Martínez Marty", han apuntado que ellos no estaban escuchando la grabación cuando se produjo y que fue el equipo investigador el que la repasó y advirtió de la existencia del chivatazo.

Uno de los superiores de Germán, el comisario jefe accidental de la Unidad Central de Inteligencia (UCI), José Cabanillas, aseguró en febrero de 2011 ante el juez que éste intentó que se borrara la grabación. Ruz ha ordenado la práctica de estas declaraciones en cumplimiento del mandato que le hizo el Pleno de la Sala de lo Penal en septiembre pasado para "completar la investigación".

http://www.libertaddigital.com/nacional ... 276454114/

[peligro]

http://www.libertaddigital.com/nacional ... 276460216/


La Guardia Civil culpa a la cúpula de Rubalcaba del chivatazo a ETA



En un informe de 600 páginas emitido por el juez Pablo Ruz, del que da cuenta este sábado el diario El Mundo, se ratifica que el ex director general de la Policía, Víctor García Hidalgo, el jefe superior del País Vasco Enrique Pamiés y el inspector Ballesteros dieron el soplo a la red de extorsión de la banda terrorista ETA en el Bar Faisán de Irún en mayo de 2006, es decir, que son los responsables del llamado "caso del chivatazo a ETA" o "caso Faisán".

Los investigadores de la Benemérita rechazan por "inconsistente" la tesis de que el equipo investigador dirigido por Carlos Germán fuese el responsable de la delación. El informe podría servir para procesar de nuevo a los tres altos cargos de Interior en la etapa socialista, algo que impidió el juez Bermúdez cuando presidía la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional poco antes de las últimas elecciones generales.

La tesis que defiende el informe es que Ballesteros fue quien entregó a Joseba Elosúa -dueño del Bar Faisán y jefe de la trama de extorsión de la banda terrorista- el teléfono desde el que Pamiés le advirtió de que se había preparada una operación policial para interceptarles.

Según desvela el diario El Mundo, el acuerdo para el chivatazo se toma la noche anterior con García Hidalgo. En esas fechas, quien estaba al mando de Interior era Alfredo Pérez Rubalcaba. Tal y como dice el informe "las evidencias policiales sobre el caso soportan de manera consistente la hipótesis de autoría de los imputados en un grado mucho mayor que el resto de hipótesis plausibles".

[peligro]

http://www.elconfidencial.com/espana/20 ... e---99495/


REAFIRMARÁ LA AUTORÍA DEL 'CHIVATAZO', SEGÚN FUENTES SOLVENTES

Ruz culmina la segunda investigación del 'Faisán' contra la cúpula de Interior del PSOE



“Complete la investigación en la forma que crea oportuna”. Con esta orden despachó la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional un durísimo auto en el que desacreditaba la investigación del juez Pablo Ruz sobre el “caso Faisán” y levantaba el procesamiento a los tres acusados. Siete meses después el magistrado ha concluido la “segunda investigación” sobre la red de extorsión de ETA que operaba a través del bar Faisán de Irún y en los próximos días decidirá si vuelve a procesar a los imputados. Fuentes conocedoras de la instrucción del caso creen muy probable que Ruz se reafirme en la autoría de la anterior cúpula de Interior.

Uno de los reproches que la Sala de lo Penal hizo a Ruz fue haber encomendado la investigación al equipo policial que seguía la pista a la red de extorsión porque ellos mismos podían ser los autores de la filtración. Tras el varapalo, el juez instructor ordenó una investigación paralela a la Guardia Civil, que el viernes 1 entregó a Ruz sus conclusiones. Éstas avalan en lo sustancial las que obtuvo el primer equipo investigador, que sirvieron para procesar a Víctor García Hidalgo, exdirector general de la Policía; al comisario Enrique Pamies, exjefe superior de Policía del País Vasco y actualmente destinado en Huesca, y al inspector jefe José María Ballesteros, según adelantó el diario El Mundo el pasado fin de semana.

El instructor ya había tomado declaración previamente a un grupo de policías que intervino en la operación contra el Faisán para ubicar con precisión dónde estaban los miembros del equipo investigador cuando se produjo el “chivatazo” y descartar que el autor fuese uno de ellos. Otra de las diligencias practicadas en estos siete últimos meses ha sido la transcripción literal de quince meses de “pinchazos” telefónicos a los imputados. Miles de folios de los que Ruz ha filtrado las conversaciones personales y las relacionadas con operativos policiales contra ETA.

Los letrados de las defensas confirmaron ayer a este diario que ya no queda ninguna diligencia pendiente, y fuentes próximas a la investigación dieron prácticamente por seguro que Ruz volverá a procesar a los tres mandos policiales. De confirmarse, éstos podrían volver a recurrir ante la Sala, que en este momento preside Fernando Grande Marlaska, el magistrado que inició la investigación del “caso Faisán”.

José María Fuster Fabra, defensor de Pamies, dijo ayer este diario que desde la resolución de la Sala revocando el procesamiento no ha recibido ni una sola notificación del juzgado y desconoce las conclusiones del informe de la Guardia Civil. La misma situación en la que se encuentra José Luis Vega, letrado de Ballesteros, que considera muy probable que la causa llegue a juicio.

[Administrador]

[align=justify]'caso faisán'

Ruz confirma sus tesis pero excluye del procesamiento a García Hidalgo

José María Ballesteros y Enrique Pamies quedan como únicos implicados
La Guardia Civil y el análisis de las llamadas confirman el procesamiento de los policías
El juez les imputa los delitos de colaboración con organización terrorista y revelación de secretos

Queda fuera del caso el exdirector general de la policía, Víctor García Hidalgo. Pero el caso Faisán, el chivatazo al aparato de extorsión de ETA que frustró su desmantelamiento por la policía el 4 de mayo de 2006, en pleno proceso de paz con la banda, ha resucitado de las dudas e incertidumbres en las que lo sumió la Sala de lo Penal el pasado noviembre. Tras esa resolución, aprobada por unanimidad y que encontró “inconsistencias relevantes” en la investigación de Pablo Ruz, el juez de la Audiencia Nacional ha vuelto a procesar al inspector de la brigada de Información de Vitoria, José María Ballesteros, y al exjefe superior de policía del País Vasco, Enrique Pamies, por los delitos de colaboración con organización terrorista y revelación de secretos.

El nuevo procesamiento llega solo dos días después del informe del fiscal que, a pesar de que no hacía ninguna alusión a los delitos que se les pudieran imputar, dejaba fuera del caso a García Hidalgo al no encontrar nuevas pruebas contra él, como exigió la Sala en el duro auto que desmontó la investigación que ahora Ruz acaba de impulsar. La posición del fiscal durante la investigación es que el chivatazo existió, pero no constituyó un delito de colaboración con organización terrorista, ya que esa no era la intención de los agentes imputados. Sin ese delito, el caso debería pasar a los juzgados de Instrucción de Irún (Gipuzkoa), el lugar donde tuvo lugar la delación.[/align]

La implicación de cada uno de ellos, según la hipótesis defendida por Ruz es la siguiente: Ballesteros, destinado en Vitoria, se desplazó ese día hasta el bar Faisán de Irún, situado frente a la frontera francesa, para encontrarse con el encargado del establecimiento y miembro del aparato de extorsión Joseba Elosua. Cuando lo encontró, le pasó su teléfono móvil a través del cual conversó con el jefe superior Pamies. Este le avisó de que estaba siendo vigilado por la policía y le advirtió para que frustrara la próxima entrega de dinero del impuesto revolucionario (18.000 euros) que tenía previsto entregar en su bar a su compinche José Antonio Cau. El soplo se descubrió al intervenir los agentes la conversación que Elosua mantuvo en su coche con su yerno Carmelo Luquín poco después.

El nuevo auto de procesamiento llega después de que el juez haya ordenado todas las pruebas que la Sala consideraba necesarias para alicatar su investigación. Al tumbar el anterior, la Sala de lo Penal puso en cuarentena las pesquisas del equipo investigador nombrado por el primer instructor del caso, Fernando Grande-Marlaska, y después ratificado por Ruz al advertir de que podía estar contaminado, por estar formado por algunos de los agentes que debían ejecutar la operación antiterrorista que el soplo frustró. Para salvar ese obstáculo, Ruz encargó a la Guardia Civil que revisara toda la investigación policial y los agentes del instituto armado confirmaron su validez.

El juez también descarta que el chivatazo se hubiera podido efectuar a través de teléfono satelital gracias a dos informes periciales de ingenieros de telecomunicaciones de las universidades Politécnica y Carlos III de Madrid en los que se subrayaba “su imposibilidad técnica” y el “llamativo despliegue que exigiría su uso”. “Para responder o establecer comunicación, los teléfonos satélite deben utilizar espacios abiertos y con línea de visión directa con el satélite por la gran atenuación que sufre la señal al atravesar suelos, paredes y ventanas del edificio”, decía uno de esos informes.
La Sala también reprochó a Ruz que solo hubiera investigado las llamadas salientes y no las entrantes a través de los repetidores de telefonía que dan cobertura a la zona del bar Faisán. Tras indagarlas, el juez llega a la conclusión de que todas ellas estaban “desvinculadas de cualquier nexo con miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado y, en consecuencia, de los propios hechos investigados”. De igual modo, basándose en las apreciaciones de la Guardia Civil, descarta que el análisis de las llamadas efectuadas a través de los repetidores de compañías francesas que alcanzan ese territorio fronterizo puedan aportar otras “posibilidades de autoría”.

Ahora, lo previsible es que las defensas de Ballesteros y Pamies recurran el auto por el que se les vuelve a procesar. Será entonces la Sala la que vuelva a tener la última palabra. Su presidente, Fernando Grande-Marlaska, no podrá formar parte del tribunal al haber sido el primer instructor del caso cuando ocupaba el Juzgado Central de Instrucción 5 en sustitución de su entonces titular, Baltasar Garzón. Lo más probable es que la sección segunda sea la que dirima los recursos, salvo que la más de la mitad de los magistrados de la Sala pida que sea de nuevo el pleno el que se pronuncie.

http://politica.elpais.com/politica/201 ... 88648.html

[manpasju]

lo mismo ahora largan quien les ordeno esas cositas.....