Tengo la impresión que al diario ABC se le sigue viendo el plumero... sigue asomando por debajo de la puerta, "la patita" del Generalato
Me parece un artículo con intención de manipular a la opinión pública. La Union de Oficiales NO ha cuestionado el carácter militar, tampoco creo que la sentencia lo reafirme, porque en la demanda no se ha puesto en duda.
¿Cuantos años hace que se viene escuchando que se va a redactar un NUEVO Reglamento para el Servicio, donde se recoja toda esa "deontología" profesional y normas de buena conducta? ¿ Por qué tenemos que seguir siempre a remolque de las Fuerzas Armadas?... ¿Para cuándo una Ley de Personal NUEVA, donde se recojan todas las normas procedentes de las FAS que nos sean de aplicación?...
NO pertenecemos a las FAS, somos un Cuerpo POLICIAL, con carácter militar, que no es lo mismo. Si fuéramos lo mismo ¿ para qué DOS Regímenes Disciplinarios distintos ? ¿ Para qué DOS Leyes de Derechos y Deberes distintas? ¿ Para qué DOS Leyes de Personal distintas?
Siguen haciendo REMIENDOS, y modificando la normativa de las FAS para adaptarla vía Real Decreto a la Guardia Civil.
¿ No sería más fácil empezar la casa por los cimientos, en vez de empeñarse en "apuntalar" las paredes para que no se caigan ?
Saludos
El Tribunal Supremo ratifica la «naturaleza militar»
Moderador: Administrador
Re: El Tribunal Supremo Ratifica La «naturaleza Militar»
Lo cierto es que no acabo yo de tener muy claro si el TS se ha pronunciado respecto a la demanda de la UO, o simplemente ha hecho un "brindis al sol" reiterando la naturaleza militar de la Guardia Civil, por motivos que entiendo obvios, y trataré de explicarlo a continuación.
Hay temas que su sola mención parecen hacer temblar los cimientos de algunos sectores y mentes... tan cerrados e inflexibles que son incapaces de entender que no se cuestiona esa naturaleza en el cuerpo, sino una aplicación conforme a derecho de las normas propias de las FAS en un cuerpo policial de naturaleza militar, pero efectuado, como la ley así lo dicta, de acuerdo a su normativa específica.
Pero claro, es preferible cerrar ojos y orejas, y salir corriendo menando la cabeza e intoxicando las opiniones con manipulaciones y tergiversaciones de la realidad (escrita, por cierto). ¿todo por qué?... probablemente, por simple miedo. Miedo a lo ¿nuevo? (y mirad que ya ha llovido desde el 78, después el 86 y finalmente el 94 y 99); temor a la ley ¿quizás se trata de sectores que se sienten incómodos ante el imperio de la ley y las garantías? o sencillamente, ven peligrar su posición de fuerza y poder, su privilegio y su arbitrio indiscutible e indiscutido; salvo por la correcta y justa aplicación de los principios constitucionales y legales que desarrollan el status específico de un cuerpo de seguridad de naturaleza militar, ya no incardinado dentro de las FAS, como así ocurría durante la anterior etapa sociopolítica.
Que la guardia civil reclame la aplicación de la ley, y de sus leyes específicas, ¿significa que renuncie a su naturaleza militar?... eso es propio de mentes retorcidas y sumidas en una profunda ignorancia de la realidad; o lo que es peor, de una ignorancia intencionada, de una postura fanática impermeable a cualquier argumento o situación no acorde con sus intereses.
No se renuncia a lo que uno es por pedir que lo traten como lo que es.
Hay temas que su sola mención parecen hacer temblar los cimientos de algunos sectores y mentes... tan cerrados e inflexibles que son incapaces de entender que no se cuestiona esa naturaleza en el cuerpo, sino una aplicación conforme a derecho de las normas propias de las FAS en un cuerpo policial de naturaleza militar, pero efectuado, como la ley así lo dicta, de acuerdo a su normativa específica.
Pero claro, es preferible cerrar ojos y orejas, y salir corriendo menando la cabeza e intoxicando las opiniones con manipulaciones y tergiversaciones de la realidad (escrita, por cierto). ¿todo por qué?... probablemente, por simple miedo. Miedo a lo ¿nuevo? (y mirad que ya ha llovido desde el 78, después el 86 y finalmente el 94 y 99); temor a la ley ¿quizás se trata de sectores que se sienten incómodos ante el imperio de la ley y las garantías? o sencillamente, ven peligrar su posición de fuerza y poder, su privilegio y su arbitrio indiscutible e indiscutido; salvo por la correcta y justa aplicación de los principios constitucionales y legales que desarrollan el status específico de un cuerpo de seguridad de naturaleza militar, ya no incardinado dentro de las FAS, como así ocurría durante la anterior etapa sociopolítica.
Que la guardia civil reclame la aplicación de la ley, y de sus leyes específicas, ¿significa que renuncie a su naturaleza militar?... eso es propio de mentes retorcidas y sumidas en una profunda ignorancia de la realidad; o lo que es peor, de una ignorancia intencionada, de una postura fanática impermeable a cualquier argumento o situación no acorde con sus intereses.
No se renuncia a lo que uno es por pedir que lo traten como lo que es.
En esta corriente siempre en movimiento y dentro de la cual no hay punto alguno de referencia, ¿qué les sucede a las cosas fugaces a las cuales en tan alto aprecio tiene el hombre ? (Marco Aurelio)
-
lucky luke
- Capitan
- Mensajes: 107
- Registrado: 21 Feb 2008, 17:44
- Ubicación: En 1ª linea de fuego
Re: El Tribunal Supremo Ratifica La «naturaleza Militar»
[quote user="Ashbless" post="101174"]Lo cierto es que no acabo yo de tener muy claro si el TS se ha pronunciado respecto a la demanda de la UO, o simplemente ha hecho un "brindis al sol" reiterando la naturaleza militar de la Guardia Civil, por motivos que entiendo obvios, y trataré de explicarlo a continuación.[/quote]
Totalmente de acuerdo, compañero, para lo que quieren somos militares cuando no interesa tanto ni nos nombran, yo no reniego soy de los que piensan que somos lo que somos por nuestra naturaleza especial , somos como la luz por un lado onda y por otra corpúsculo, dualidad que deberia ser una ventaja pero que interesa que siga siendo un lastre. Llegara algun dia alguien nos descubrira en nuestros aspectos civiles y cambiara el asunto. Por cierto yo creo que las escalas de cabos y guardias y suboficiales estan casi "civilizadas" o son casi civiles, por derechos y otras cuestiones legitimas y legales pero y los oficiales "estamos civilizados" o seguimos totalmente siendo militares, no creo que en la Guardia Civil los oficiales lleguemos a ser civiles algun dia, ah por que digo esto, porque no tenemos horario, no tenemos limite de trabajo, no tenemos, no tenemos..... y los de abajo sí tienen sus horas y sus derechos (y yo me alegro) pero es lo que hay. En fin yo pido que ya que seguimos siendo militares,de lo que no reniego, que me apliquen la ley de carrera militar ya porque es un derecho como militar. Y el que ponga pegas al "talego" por corrupto.
Un saludo
Totalmente de acuerdo, compañero, para lo que quieren somos militares cuando no interesa tanto ni nos nombran, yo no reniego soy de los que piensan que somos lo que somos por nuestra naturaleza especial , somos como la luz por un lado onda y por otra corpúsculo, dualidad que deberia ser una ventaja pero que interesa que siga siendo un lastre. Llegara algun dia alguien nos descubrira en nuestros aspectos civiles y cambiara el asunto. Por cierto yo creo que las escalas de cabos y guardias y suboficiales estan casi "civilizadas" o son casi civiles, por derechos y otras cuestiones legitimas y legales pero y los oficiales "estamos civilizados" o seguimos totalmente siendo militares, no creo que en la Guardia Civil los oficiales lleguemos a ser civiles algun dia, ah por que digo esto, porque no tenemos horario, no tenemos limite de trabajo, no tenemos, no tenemos..... y los de abajo sí tienen sus horas y sus derechos (y yo me alegro) pero es lo que hay. En fin yo pido que ya que seguimos siendo militares,de lo que no reniego, que me apliquen la ley de carrera militar ya porque es un derecho como militar. Y el que ponga pegas al "talego" por corrupto.
Un saludo
Re: El Tribunal Supremo Ratifica La «naturaleza Militar»
[quote user="lucky luke" post="101196"]
Totalmente de acuerdo, compañero, para lo que quieren somos militares cuando no interesa tanto ni nos nombran, yo no reniego soy de los que piensan que somos lo que somos por nuestra naturaleza especial , somos como la luz por un lado onda y por otra corpúsculo, dualidad que deberia ser una ventaja pero que interesa que siga siendo un lastre. Llegara algun dia alguien nos descubrira en nuestros aspectos civiles y cambiara el asunto. Por cierto yo creo que las escalas de cabos y guardias y suboficiales estan casi "civilizadas" o son casi civiles, por derechos y otras cuestiones legitimas y legales pero y los oficiales "estamos civilizados" o seguimos totalmente siendo militares, no creo que en la Guardia Civil los oficiales lleguemos a ser civiles algun dia, ah por que digo esto, porque no tenemos horario, no tenemos limite de trabajo, no tenemos, no tenemos..... y los de abajo sí tienen sus horas y sus derechos (y yo me alegro) pero es lo que hay. En fin yo pido que ya que seguimos siendo militares,de lo que no reniego, que me apliquen la ley de carrera militar ya porque es un derecho como militar. Y el que ponga pegas al "talego" por corrupto.
Un saludo[/quote]
LUCKY, por alusiones en cuanto a la escala de Suboficiales se refiere, permíteme discrepar en la apreciación que realizas y que marco en color verde.
La "civilización" no viene dada por Escalas, sino, como bien pareces indicar, por funcionalidad del mando. ¿En que se diferencia un Suboficial de un Oficial en cuanto a responsabilidad de refiere?. De hecho hay muchos más Suboficiales al mando de "pequeñas" Unidades, tipo Comandante de Puesto, que compañeros de la Escala de Oficiales (U.O.), Suboficiales que carecen de Áreas específicas, escribientes para confección de informes, grabación de SIGO, etc., etc.
Sinceramene no entiendo a que te refieres cuando afirmas que son "casi civiles" por ¿derechos y otras cuestiones legítimas y legales?.....
Que me conste los pocos derechos que tenemos, así como otras cuestiones legítimas y legales, son los mismos. Es más, las responsabilidades normalmente de dirimen de arriba hacía abajo, no al contrario, aunque a mayor responsabilidad menor autonomía personal. Pero eso, estimado compañero, ya lo sabíamos y eso precisamente es lo que hay que modificar, no la naturaleza que al fin y al cabo es una nimiedad con la que nos tienen enfrentados. Es mi humilde parecer y con casi 30 años de Servicio que avalan día a día lo que manifiesto.
Soy de los que piensa que cada cual tiene su responsabilidad, así la acatamos cuando decidimos aceptarla al ascender, pero, reitero, no entiende en que difiere un mando, sea Oficial o Suboficial, (incluso Guardias o Cabos al mando accidental o interino de una Unidad), en el ejercicio del mismo. Ciertamente cuanto menor es el empleo más difícil se hace desempeñar la labor del mando. Desapareció la gran escuela del empleo de Cabo, y mira, Suboficiales y Oficiales, seamos críticos con nosotros mismos, que no saben ni dónde tienen la mano derecha. No todos pero los pocos que hay, con escasa experiencia, hacen mucho "ruido".
Espero y deseo no ser malinterpretado, pero es mi opinión al respecto. Y, por supuesto, no creo que el mal radica en la naturaleza militar, sino como también señalas, en que para unas cosas si y para otras no. Lo que falta es una clara diferenciación en un sentido u en otro y no en el vaivén que continúamente nos encontramos TODOS los componentes de la Guardia Civil. Bien es cierto que unos más que otros.
Un saludo.-
Totalmente de acuerdo, compañero, para lo que quieren somos militares cuando no interesa tanto ni nos nombran, yo no reniego soy de los que piensan que somos lo que somos por nuestra naturaleza especial , somos como la luz por un lado onda y por otra corpúsculo, dualidad que deberia ser una ventaja pero que interesa que siga siendo un lastre. Llegara algun dia alguien nos descubrira en nuestros aspectos civiles y cambiara el asunto. Por cierto yo creo que las escalas de cabos y guardias y suboficiales estan casi "civilizadas" o son casi civiles, por derechos y otras cuestiones legitimas y legales pero y los oficiales "estamos civilizados" o seguimos totalmente siendo militares, no creo que en la Guardia Civil los oficiales lleguemos a ser civiles algun dia, ah por que digo esto, porque no tenemos horario, no tenemos limite de trabajo, no tenemos, no tenemos..... y los de abajo sí tienen sus horas y sus derechos (y yo me alegro) pero es lo que hay. En fin yo pido que ya que seguimos siendo militares,de lo que no reniego, que me apliquen la ley de carrera militar ya porque es un derecho como militar. Y el que ponga pegas al "talego" por corrupto.
Un saludo[/quote]
LUCKY, por alusiones en cuanto a la escala de Suboficiales se refiere, permíteme discrepar en la apreciación que realizas y que marco en color verde.
La "civilización" no viene dada por Escalas, sino, como bien pareces indicar, por funcionalidad del mando. ¿En que se diferencia un Suboficial de un Oficial en cuanto a responsabilidad de refiere?. De hecho hay muchos más Suboficiales al mando de "pequeñas" Unidades, tipo Comandante de Puesto, que compañeros de la Escala de Oficiales (U.O.), Suboficiales que carecen de Áreas específicas, escribientes para confección de informes, grabación de SIGO, etc., etc.
Sinceramene no entiendo a que te refieres cuando afirmas que son "casi civiles" por ¿derechos y otras cuestiones legítimas y legales?.....
Que me conste los pocos derechos que tenemos, así como otras cuestiones legítimas y legales, son los mismos. Es más, las responsabilidades normalmente de dirimen de arriba hacía abajo, no al contrario, aunque a mayor responsabilidad menor autonomía personal. Pero eso, estimado compañero, ya lo sabíamos y eso precisamente es lo que hay que modificar, no la naturaleza que al fin y al cabo es una nimiedad con la que nos tienen enfrentados. Es mi humilde parecer y con casi 30 años de Servicio que avalan día a día lo que manifiesto. Soy de los que piensa que cada cual tiene su responsabilidad, así la acatamos cuando decidimos aceptarla al ascender, pero, reitero, no entiende en que difiere un mando, sea Oficial o Suboficial, (incluso Guardias o Cabos al mando accidental o interino de una Unidad), en el ejercicio del mismo. Ciertamente cuanto menor es el empleo más difícil se hace desempeñar la labor del mando. Desapareció la gran escuela del empleo de Cabo, y mira, Suboficiales y Oficiales, seamos críticos con nosotros mismos, que no saben ni dónde tienen la mano derecha. No todos pero los pocos que hay, con escasa experiencia, hacen mucho "ruido".
Espero y deseo no ser malinterpretado, pero es mi opinión al respecto. Y, por supuesto, no creo que el mal radica en la naturaleza militar, sino como también señalas, en que para unas cosas si y para otras no. Lo que falta es una clara diferenciación en un sentido u en otro y no en el vaivén que continúamente nos encontramos TODOS los componentes de la Guardia Civil. Bien es cierto que unos más que otros.
Un saludo.-
* PREFIERO ENEMIGOS A TRAIDORES.-
Re: El Tribunal Supremo Ratifica La «naturaleza Militar»
[quote user="VICRO" post="101204"][quote user="lucky luke" post="101196"]
Totalmente de acuerdo, compañero, para lo que quieren somos militares cuando no interesa tanto ni nos nombran, yo no reniego soy de los que piensan que somos lo que somos por nuestra naturaleza especial , somos como la luz por un lado onda y por otra corpúsculo, dualidad que deberia ser una ventaja pero que interesa que siga siendo un lastre. Llegara algun dia alguien nos descubrira en nuestros aspectos civiles y cambiara el asunto. Por cierto yo creo que las escalas de cabos y guardias y suboficiales estan casi "civilizadas" o son casi civiles, por derechos y otras cuestiones legitimas y legales pero y los oficiales "estamos civilizados" o seguimos totalmente siendo militares, no creo que en la Guardia Civil los oficiales lleguemos a ser civiles algun dia, ah por que digo esto, porque no tenemos horario, no tenemos limite de trabajo, no tenemos, no tenemos..... y los de abajo sí tienen sus horas y sus derechos (y yo me alegro) pero es lo que hay. En fin yo pido que ya que seguimos siendo militares,de lo que no reniego, que me apliquen la ley de carrera militar ya porque es un derecho como militar. Y el que ponga pegas al "talego" por corrupto.
Un saludo[/quote]
LUCKY, por alusiones en cuanto a la escala de Suboficiales se refiere, permíteme discrepar en la apreciación que realizas y que marco en color verde.
La "civilización" no viene dada por Escalas, sino, como bien pareces indicar, por funcionalidad del mando. ¿En que se diferencia un Suboficial de un Oficial en cuanto a responsabilidad de refiere?. De hecho hay muchos más Suboficiales al mando de "pequeñas" Unidades, tipo Comandante de Puesto, que compañeros de la Escala de Oficiales (U.O.), Suboficiales que carecen de Áreas específicas, escribientes para confección de informes, grabación de SIGO, etc., etc.
Sinceramene no entiendo a que te refieres cuando afirmas que son "casi civiles" por ¿derechos y otras cuestiones legítimas y legales?..... Que me conste los pocos derechos que tenemos, así como otras cuestiones legítimas y legales, son los mismos. Es más, las responsabilidades normalmente de dirimen de arriba hacía abajo, no al contrario, aunque a mayor responsabilidad menor autonomía personal. Pero eso, estimado compañero, ya lo sabíamos y eso precisamente es lo que hay que modificar, no la naturaleza que al fin y al cabo es una nimiedad con la que nos tienen enfrentados. Es mi humilde parecer y con casi 30 años de Servicio que avalan día a día lo que manifiesto.
Soy de los que piensa que cada cual tiene su responsabilidad, así la acatamos cuando decidimos aceptarla al ascender, pero, reitero, no entiende en que difiere un mando, sea Oficial o Suboficial, (incluso Guardias o Cabos al mando accidental o interino de una Unidad), en el ejercicio del mismo. Ciertamente cuanto menor es el empleo más difícil se hace desempeñar la labor del mando. Desapareció la gran escuela del empleo de Cabo, y mira, Suboficiales y Oficiales, seamos críticos con nosotros mismos, que no saben ni dónde tienen la mano derecha. No todos pero los pocos que hay, con escasa experiencia, hacen mucho "ruido".
Espero y deseo no ser malinterpretado, pero es mi opinión al respecto. Y, por supuesto, no creo que el mal radica en la naturaleza militar, sino como también señalas, en que para unas cosas si y para otras no. Lo que falta es una clara diferenciación en un sentido u en otro y no en el vaivén que continúamente nos encontramos TODOS los componentes de la Guardia Civil. Bien es cierto que unos más que otros.
Un saludo.-[/quote]Totalmente de acuerdo con tu comentario....Vicro.
Saludos.
Totalmente de acuerdo, compañero, para lo que quieren somos militares cuando no interesa tanto ni nos nombran, yo no reniego soy de los que piensan que somos lo que somos por nuestra naturaleza especial , somos como la luz por un lado onda y por otra corpúsculo, dualidad que deberia ser una ventaja pero que interesa que siga siendo un lastre. Llegara algun dia alguien nos descubrira en nuestros aspectos civiles y cambiara el asunto. Por cierto yo creo que las escalas de cabos y guardias y suboficiales estan casi "civilizadas" o son casi civiles, por derechos y otras cuestiones legitimas y legales pero y los oficiales "estamos civilizados" o seguimos totalmente siendo militares, no creo que en la Guardia Civil los oficiales lleguemos a ser civiles algun dia, ah por que digo esto, porque no tenemos horario, no tenemos limite de trabajo, no tenemos, no tenemos..... y los de abajo sí tienen sus horas y sus derechos (y yo me alegro) pero es lo que hay. En fin yo pido que ya que seguimos siendo militares,de lo que no reniego, que me apliquen la ley de carrera militar ya porque es un derecho como militar. Y el que ponga pegas al "talego" por corrupto.
Un saludo[/quote]
LUCKY, por alusiones en cuanto a la escala de Suboficiales se refiere, permíteme discrepar en la apreciación que realizas y que marco en color verde.
La "civilización" no viene dada por Escalas, sino, como bien pareces indicar, por funcionalidad del mando. ¿En que se diferencia un Suboficial de un Oficial en cuanto a responsabilidad de refiere?. De hecho hay muchos más Suboficiales al mando de "pequeñas" Unidades, tipo Comandante de Puesto, que compañeros de la Escala de Oficiales (U.O.), Suboficiales que carecen de Áreas específicas, escribientes para confección de informes, grabación de SIGO, etc., etc.
Sinceramene no entiendo a que te refieres cuando afirmas que son "casi civiles" por ¿derechos y otras cuestiones legítimas y legales?.....
Que me conste los pocos derechos que tenemos, así como otras cuestiones legítimas y legales, son los mismos. Es más, las responsabilidades normalmente de dirimen de arriba hacía abajo, no al contrario, aunque a mayor responsabilidad menor autonomía personal. Pero eso, estimado compañero, ya lo sabíamos y eso precisamente es lo que hay que modificar, no la naturaleza que al fin y al cabo es una nimiedad con la que nos tienen enfrentados. Es mi humilde parecer y con casi 30 años de Servicio que avalan día a día lo que manifiesto. Soy de los que piensa que cada cual tiene su responsabilidad, así la acatamos cuando decidimos aceptarla al ascender, pero, reitero, no entiende en que difiere un mando, sea Oficial o Suboficial, (incluso Guardias o Cabos al mando accidental o interino de una Unidad), en el ejercicio del mismo. Ciertamente cuanto menor es el empleo más difícil se hace desempeñar la labor del mando. Desapareció la gran escuela del empleo de Cabo, y mira, Suboficiales y Oficiales, seamos críticos con nosotros mismos, que no saben ni dónde tienen la mano derecha. No todos pero los pocos que hay, con escasa experiencia, hacen mucho "ruido".
Espero y deseo no ser malinterpretado, pero es mi opinión al respecto. Y, por supuesto, no creo que el mal radica en la naturaleza militar, sino como también señalas, en que para unas cosas si y para otras no. Lo que falta es una clara diferenciación en un sentido u en otro y no en el vaivén que continúamente nos encontramos TODOS los componentes de la Guardia Civil. Bien es cierto que unos más que otros.
Un saludo.-[/quote]Totalmente de acuerdo con tu comentario....Vicro.
Saludos.
-
Union de Oficiales
- Asociación
- Mensajes: 1229
- Registrado: 24 Feb 2008, 15:01
Re: El Tribunal Supremo ratifica la «naturaleza militar»
[align=justify]LOS GUARDIAS CIVILES SUFREN UN RETROCESO EN LA REGULACIÓN AUTÓNOMA DE SU ESTATUTO DE PERSONAL
Es la consecuencia de la Sentencia del Tribunal Supremo que resuelve el recurso planteado por la Unión de Oficiales (UO) en relación a la aplicación de las Reales Ordenanzas.
La Sentencia del Supremo, lejos de reforzar un carácter militar, que nunca fue cuestionado, hace flaco favor a la Guardia Civil al demoler la validez de su propia Ley de Personal.
Es cierto. La Unión de Oficiales de la Guardia Civil (UO) recurrió la aplicación de las Reales Ordenanzas de las Fuerzas Armadas a la Guardia Civil, lo que de ningún modo significa que la UO esté contra la naturaleza militar del Cuerpo.
Distintos medios de prensa se han hecho eco de este recurso y de la Sentencia del Tribunal Supremo que lo resuelve incluso antes de ser notificada a la Unión de Oficiales (UO) pero tampoco nos extraña, ya estamos acostumbrados a que las partes de un proceso judicial sean siempre los últimos en enterarse.
Opinan unos que la resolución del Tribunal Supremo “consolida” la naturaleza militar de la Guardia Civil, algo que en realidad nunca fue cuestionado ni puesto en duda, pues esta naturaleza consta tanto en la Ley Orgánica de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad como en la propia Ley de Personal de la Guardia Civil.
La resolución del Alto Tribunal hace hincapié en la naturaleza militar de la Guardia Civil, indicando que le afecta también cuando desempeña funciones propias de Cuerpo de Seguridad en sus normales funciones de protección del libre ejercicio de los derechos y libertades y garantía de la seguridad ciudadana (art. 104.1 Constitución Española) y que ese carácter militar es aplicable tanto a las Fuerzas Armadas como la Guardia Civil y, en lo que hace a este Cuerpo, le debe ser reconocido en la totalidad de sus cometidos y funciones y no solo en las funciones militares que le puedan ser asignadas. Y poco debemos reprochar en este aspecto al Tribunal, pues como hemos manifestado, la naturaleza militar nunca ha sido cuestionada por la Unión de Oficiales (UO)[/align]
Ahora bien, basándose en esa argumentación (parcial) de la Sentencia, algunos se preguntan como una asociación de mandos, como es la Unión de Oficiales (UO), se pudo oponer a la aplicación de las Reales Ordenanzas a la Guardia Civil y, en consecuencia, a la naturaleza militar. Otros incluso califican a la asociación de sindicalista (utilizando este atributo como descalificativo) por el mero hecho de impugnar la aplicación de la norma que regula el comportamiento de los militares de las Fuerzas Armadas a los guardias civiles y es que hay quien no pierde cualquier ocasión que brinde el ataque a una de las más prestigiosas asociaciones de la Guardia Civil, la Unión de Oficiales (UO).
Pero la realidad es muy distinta pues la Unión de Oficiales (UO) no se ha opuesto a la aplicación de las Reales Ordenanzas (y así consta en las alegaciones formuladas en seno del Consejo de la Guardia Civil y en el propio expediente judicial) sino que la oposición lo es a que esta aplicación se haga por cauces que, a nuestro juicio, son contrarios a derecho.
Es fácil de explicar. Hace años, las normas de las Fuerzas Armadas se aplicaban directamente a la Guardia Civil. La Ley de Personal de las Fuerzas Armadas (hoy llamada Ley de la Carrera Militar) era plenamente aplicable a la Benemérita. Eso ocurrió así hasta el año 1994 en que se dotó a la Guardia Civil de su PROPIA Ley de Personal y que posteriormente fue sustituida por la vigente Ley 42/1999 de Régimen de Personal de la Guardia Civil.
La actual Ley de la Carrera Militar, en claro respeto al estatuto propio de la Guardia Civil, lo máximo que hace es señalar que la Ley de Personal del Instituto Armado se inspirará en la de la Carrera Militar y que las reglas que afectan a los militares se podrán incorporar a través de la normativa propia de la Guardia Civil, no siendo ésta de aplicación directa, en aras a preservar la independencia de la Benemérita. De este modo, el artículo primero de la Ley de la Carrera Militar que regula su ámbito de aplicación establece: <<El régimen del personal del Cuerpo de la Guardia Civil se regirá por su ley específica, que deberá basarse en la Ley Orgánica 2/1986 de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad y, dada la naturaleza militar de dicho Instituto Armado y la condición militar de sus miembros, en esta Ley>>.
Para ser más concretos, el artículo 4.2 de la Ley de la Carrera Militar dice << Las reglas esenciales que definen el comportamiento del militar establecidas en el apartado anterior lo serán también para los miembros del Cuerpo de la Guardia Civil en lo que resulten aplicables con arreglo a lo dispuesto en su propia normativa >>. En otras palabras, que debe ser la Ley de Personal de la Guardia Civil la que diga que esas reglas de comportamiento (que se recogen en las Reales Ordenanzas) sean aplicables al Cuerpo.
Eso es lo que ha pretendido la Unión de Oficiales (UO), que cualquier regulación que afecte al régimen de personal de los Guardias Civiles venga de la mano de su Ley de Personal, lo que supone, lejos de oponerse al carácter militar, defender a la Guardia Civil como Institución con entidad propia y suficiente. No debemos olvidar que la Benemérita tiene más de 80.000 efectivos y una Institución de este calibre no debería ir a remolque de Fuerzas Armadas o del Cuerpo Nacional de Policía. La Unión de Oficiales (UO) trata de velar por que la Guardia Civil esté, como mínimo, al mismo nivel que las demás organizaciones policiales y militares, lo que es totalmente distinto a cuestionar la naturaleza militar.
Quienes ahora se jactan del refuerzo del carácter militar vía Sentencia del Tribunal Supremo se equivocan de pleno. Este recurso no lo ha perdido la Unión de Oficiales (UO), lo ha perdido la Guardia Civil, pues el Tribunal reduce a papel mojado la Ley de Personal del Cuerpo. Ahora el régimen de personal ya no se rige por su Ley específica, sino que el Alto Tribunal permite que la Ley de la Carrera Militar (de personal de las Fuerzas Armadas) y normas que la desarrollan (Reales Ordenanzas) se apliquen directamente a la Guardia Civil. ¿Para qué existe entonces una Ley de Personal de la Guardia Civil? Peligrosa puerta la abierta por el Tribunal Supremo que permite la quiebra del principio de reserva legal, afectando a la autonomía de la Ley de Personal de la Guardia Civil y rebajando el estatuto de personal a un nivel anterior a 1994, época en la que la Guardia Civil carecía de Ley propia y se regulaba por las normas de otros.
Esa fue la denuncia de la Unión de Oficiales (UO) ante el Tribunal Supremo, que las Reales Ordenanzas se debían aplicar a través de la legislación propia de la Guardia Civil, incorporándolas a la propia legislación de la Guardia Civil y no de forma directa, por simple respeto a la autonomía y entidad de la Guardia Civil.
Con esta Sentencia no se puede afirmar que la Guardia Civil sea más militar, sí menos moderna, menos independiente y menos respetada por los poderes públicos que otras organizaciones que tienen legislación propia, pues los mismos efectos se podrían haber logrado incorporando las Reales Ordenanzas a través de la propia normativa de la Guardia Civil, sin embargo se prefirió el camino de épocas pasadas, el desconocer que la Guardia Civil tiene entidad suficiente como para merecer una legislación propia.
[align=center]
Madrid, 9 de marzo de 2012
UNIÓN DE OFICIALES GUARDA CIVIL PROFESIONAL
Área de Comunicación - Prensa
prensa@unionoficiales.org – www.unionoficiales.org
para ampliar información:
Ptvoz: D. Jesús Martín Vázquez 639.47.84.16
[/align]
Es la consecuencia de la Sentencia del Tribunal Supremo que resuelve el recurso planteado por la Unión de Oficiales (UO) en relación a la aplicación de las Reales Ordenanzas.
La Sentencia del Supremo, lejos de reforzar un carácter militar, que nunca fue cuestionado, hace flaco favor a la Guardia Civil al demoler la validez de su propia Ley de Personal.
Es cierto. La Unión de Oficiales de la Guardia Civil (UO) recurrió la aplicación de las Reales Ordenanzas de las Fuerzas Armadas a la Guardia Civil, lo que de ningún modo significa que la UO esté contra la naturaleza militar del Cuerpo.
Distintos medios de prensa se han hecho eco de este recurso y de la Sentencia del Tribunal Supremo que lo resuelve incluso antes de ser notificada a la Unión de Oficiales (UO) pero tampoco nos extraña, ya estamos acostumbrados a que las partes de un proceso judicial sean siempre los últimos en enterarse.
Opinan unos que la resolución del Tribunal Supremo “consolida” la naturaleza militar de la Guardia Civil, algo que en realidad nunca fue cuestionado ni puesto en duda, pues esta naturaleza consta tanto en la Ley Orgánica de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad como en la propia Ley de Personal de la Guardia Civil.
La resolución del Alto Tribunal hace hincapié en la naturaleza militar de la Guardia Civil, indicando que le afecta también cuando desempeña funciones propias de Cuerpo de Seguridad en sus normales funciones de protección del libre ejercicio de los derechos y libertades y garantía de la seguridad ciudadana (art. 104.1 Constitución Española) y que ese carácter militar es aplicable tanto a las Fuerzas Armadas como la Guardia Civil y, en lo que hace a este Cuerpo, le debe ser reconocido en la totalidad de sus cometidos y funciones y no solo en las funciones militares que le puedan ser asignadas. Y poco debemos reprochar en este aspecto al Tribunal, pues como hemos manifestado, la naturaleza militar nunca ha sido cuestionada por la Unión de Oficiales (UO)[/align]
Ahora bien, basándose en esa argumentación (parcial) de la Sentencia, algunos se preguntan como una asociación de mandos, como es la Unión de Oficiales (UO), se pudo oponer a la aplicación de las Reales Ordenanzas a la Guardia Civil y, en consecuencia, a la naturaleza militar. Otros incluso califican a la asociación de sindicalista (utilizando este atributo como descalificativo) por el mero hecho de impugnar la aplicación de la norma que regula el comportamiento de los militares de las Fuerzas Armadas a los guardias civiles y es que hay quien no pierde cualquier ocasión que brinde el ataque a una de las más prestigiosas asociaciones de la Guardia Civil, la Unión de Oficiales (UO).
Pero la realidad es muy distinta pues la Unión de Oficiales (UO) no se ha opuesto a la aplicación de las Reales Ordenanzas (y así consta en las alegaciones formuladas en seno del Consejo de la Guardia Civil y en el propio expediente judicial) sino que la oposición lo es a que esta aplicación se haga por cauces que, a nuestro juicio, son contrarios a derecho.
Es fácil de explicar. Hace años, las normas de las Fuerzas Armadas se aplicaban directamente a la Guardia Civil. La Ley de Personal de las Fuerzas Armadas (hoy llamada Ley de la Carrera Militar) era plenamente aplicable a la Benemérita. Eso ocurrió así hasta el año 1994 en que se dotó a la Guardia Civil de su PROPIA Ley de Personal y que posteriormente fue sustituida por la vigente Ley 42/1999 de Régimen de Personal de la Guardia Civil.
La actual Ley de la Carrera Militar, en claro respeto al estatuto propio de la Guardia Civil, lo máximo que hace es señalar que la Ley de Personal del Instituto Armado se inspirará en la de la Carrera Militar y que las reglas que afectan a los militares se podrán incorporar a través de la normativa propia de la Guardia Civil, no siendo ésta de aplicación directa, en aras a preservar la independencia de la Benemérita. De este modo, el artículo primero de la Ley de la Carrera Militar que regula su ámbito de aplicación establece: <<El régimen del personal del Cuerpo de la Guardia Civil se regirá por su ley específica, que deberá basarse en la Ley Orgánica 2/1986 de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad y, dada la naturaleza militar de dicho Instituto Armado y la condición militar de sus miembros, en esta Ley>>.
Para ser más concretos, el artículo 4.2 de la Ley de la Carrera Militar dice << Las reglas esenciales que definen el comportamiento del militar establecidas en el apartado anterior lo serán también para los miembros del Cuerpo de la Guardia Civil en lo que resulten aplicables con arreglo a lo dispuesto en su propia normativa >>. En otras palabras, que debe ser la Ley de Personal de la Guardia Civil la que diga que esas reglas de comportamiento (que se recogen en las Reales Ordenanzas) sean aplicables al Cuerpo.
Eso es lo que ha pretendido la Unión de Oficiales (UO), que cualquier regulación que afecte al régimen de personal de los Guardias Civiles venga de la mano de su Ley de Personal, lo que supone, lejos de oponerse al carácter militar, defender a la Guardia Civil como Institución con entidad propia y suficiente. No debemos olvidar que la Benemérita tiene más de 80.000 efectivos y una Institución de este calibre no debería ir a remolque de Fuerzas Armadas o del Cuerpo Nacional de Policía. La Unión de Oficiales (UO) trata de velar por que la Guardia Civil esté, como mínimo, al mismo nivel que las demás organizaciones policiales y militares, lo que es totalmente distinto a cuestionar la naturaleza militar.
Quienes ahora se jactan del refuerzo del carácter militar vía Sentencia del Tribunal Supremo se equivocan de pleno. Este recurso no lo ha perdido la Unión de Oficiales (UO), lo ha perdido la Guardia Civil, pues el Tribunal reduce a papel mojado la Ley de Personal del Cuerpo. Ahora el régimen de personal ya no se rige por su Ley específica, sino que el Alto Tribunal permite que la Ley de la Carrera Militar (de personal de las Fuerzas Armadas) y normas que la desarrollan (Reales Ordenanzas) se apliquen directamente a la Guardia Civil. ¿Para qué existe entonces una Ley de Personal de la Guardia Civil? Peligrosa puerta la abierta por el Tribunal Supremo que permite la quiebra del principio de reserva legal, afectando a la autonomía de la Ley de Personal de la Guardia Civil y rebajando el estatuto de personal a un nivel anterior a 1994, época en la que la Guardia Civil carecía de Ley propia y se regulaba por las normas de otros.
Esa fue la denuncia de la Unión de Oficiales (UO) ante el Tribunal Supremo, que las Reales Ordenanzas se debían aplicar a través de la legislación propia de la Guardia Civil, incorporándolas a la propia legislación de la Guardia Civil y no de forma directa, por simple respeto a la autonomía y entidad de la Guardia Civil.
Con esta Sentencia no se puede afirmar que la Guardia Civil sea más militar, sí menos moderna, menos independiente y menos respetada por los poderes públicos que otras organizaciones que tienen legislación propia, pues los mismos efectos se podrían haber logrado incorporando las Reales Ordenanzas a través de la propia normativa de la Guardia Civil, sin embargo se prefirió el camino de épocas pasadas, el desconocer que la Guardia Civil tiene entidad suficiente como para merecer una legislación propia.
[align=center]
Madrid, 9 de marzo de 2012
UNIÓN DE OFICIALES GUARDA CIVIL PROFESIONAL
Área de Comunicación - Prensa
prensa@unionoficiales.org – www.unionoficiales.org
para ampliar información:
Ptvoz: D. Jesús Martín Vázquez 639.47.84.16
[/align]
Re: El Tribunal Supremo Ratifica La «naturaleza Militar»
La Ley de Personal del 99 precisaba de un ingente regulación que tras 13 años no se ha producido. Es más no se ha avanzado en necesidades impuestas por Europa (Bolonia). Que ahora el TS diga que no lo necesitamos es un alivio. Estoy harto de tanta regulación que se cree fundamental y luego no obtenemos nada. Seamos prácticos. Consigamos lo imprescindible (como la LO de Derechos y Deberes de los Guardias) pero si hay un instrumento válido en las FAS. que nos puede ser aplicado directamente por nuestro carácter militar cogámoslo sin más. Por cierto, la Ley de Carrera Militar de las FAS. es perfectamente aplicable a los componentes de la Guardia Civil y si no se ha aplicado ya es porque el ascenso a Coronel en las FAS. ya es por elección y aquí no.
Re: El Tribunal Supremo Ratifica La «naturaleza Militar»
Y por no conceder a los Suboficiales de la Guardia Civil el ascenso a Oficial con ocasión del pase a la reserva en las mismas condiciones que viene ocurriendo con los de las Fuerzas Armadas.¡
Ahí contestaron que NO eramos militares.¡
Ahí contestaron que NO eramos militares.¡
Re: El Tribunal Supremo Ratifica La «naturaleza Militar»
Si intrínsecamente (naturaleza) somos militares, nos van a aplicar la legislación militar en lo que se pueda. Obviamente, las plantillas de personal, los puestos de trabajos, los destinos .... son diferentes y han de ser adaptados a nosotros. No obstante, las asociaciones deben defender su postura, criterios, etc. en los foros oficiales donde se decide todo. Unas veces serán en órganos colegiados del Ministerio del Interior, otros en el Ministerio de Defensa y otras veces lo serán en consejos mixtos. ¿Esto se hace?
Está claro que si somos militares y, por ejemplo, dependemos del Ministerio de Defensa en materia de carrera militar y de ascensos, no puede ser que la Guardia Civil vaya por su lado y las FAS. por otro. Yo sin haber estudiado a fondo el tema, veo que el ascenso a Capitán de los Tenientes en cinco años, supone el plantearse el cambiar el catálogo de puestos de trabajo, de forma que los Jefes de Compañía lo puedan ser de empleo Tte./Capitán. De esta forma al ascender no hay que cambiarse (traslado forzoso). No obstante, el gran problema es que se produce un aumento de gasto importante. Si se hiciera ahora habría que ascender inmediatamente a un montón de tenientes. Bueno, seguro que si hubiera buena voluntad todo se podría solucionar.
Está claro que si somos militares y, por ejemplo, dependemos del Ministerio de Defensa en materia de carrera militar y de ascensos, no puede ser que la Guardia Civil vaya por su lado y las FAS. por otro. Yo sin haber estudiado a fondo el tema, veo que el ascenso a Capitán de los Tenientes en cinco años, supone el plantearse el cambiar el catálogo de puestos de trabajo, de forma que los Jefes de Compañía lo puedan ser de empleo Tte./Capitán. De esta forma al ascender no hay que cambiarse (traslado forzoso). No obstante, el gran problema es que se produce un aumento de gasto importante. Si se hiciera ahora habría que ascender inmediatamente a un montón de tenientes. Bueno, seguro que si hubiera buena voluntad todo se podría solucionar.
